Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А12-25578/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009г. № 624.

При этом суд первой инстанции сослался на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что работы по нанесению дорожной разметки включены в классификацию работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог и в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что непосредственно из описания предмета аукциона следует, что подлежат выполнению, работы по ремонту автодорог, перечисленные в вышеуказанном приказе № 624, где указано, что работы по устройству автомобильных дорог относятся к числу работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Работы, включенные заказчиком в сметные расчёты 02-05-04  ремонт по улице Удмуртская в Красноармейском районе Волгограда, №02-03-04 ремонт по улице Лавровая в Кировском районе Волгограда,  №02-01-02 ремонт по улице  Санаторная в Кировском районе и др. относятся к п. 25.8 «Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Следовательно, участнику аукциона для выполнения работ по предмету рассматриваемой закупки необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по п. 25.8 «Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог» Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ только лица, имеющие свидетельства СРО о допуске к работам по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность таких объектов, могут выполнять указанные работы, что также подтверждает вывод УФАС по Волгоградской области, если предметом торгов является проведение работ, для осуществления которых требуется названное свидетельство СРО, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки представить в составе заявки соответствующее свидетельство, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с чем является правомерным вывод УФАС по Волгоградской области в оспариваемом решении о том, что при проведении работ по нанесению дорожной разметки СРО на выполнение указанных работ необходимо вне зависимости от того наносится ли разметка при капитальном или обычном ремонте. Отсутствие в документации об аукционе требования о представлении участником свидетельства СРО к работам, влияющим на безопасность строительства, является нарушение требований статьи 11 Закона о размещении заказов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у Заказчика в извещении требования к СРО отсутствуют, при этом, в п. 11 Технического задания документации об этом же аукционе Заказчиком самостоятельно установлены требования к СРО и безопасности выполнения работ, что отражено в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области.

В частности в п. 11 Раздела «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме установлены требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ, а именно: в соответствии со свидетельством, выданным саморегулирующей организацией на виды работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009                      № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Также Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в п. 9.12 и п. 9.25 проекта муниципального контракта, являющего неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, установлено, что обязательствами подрядчика являются:

-     привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, техникой и персоналом, с обязательным представлением всех необходимых документов, подтверждающих их право на выполнение работ, в случаях, установленных Законодательством РФ. Обеспечить контроль за ходом выполнения работ субподрядными организациями. Нести ответственность перед Муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и за все их действия, как за свои собственные;

-     привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 20 % от цены контракта в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

Статьёй  706 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.

 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) включены в пункт 33 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние па безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Таким образом, участник закупки должен представить в составе заявки свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства или допуски по всем видам работ в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

С учётом положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что участник размещения заказа должен иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к работам по генеральному подряду. Поэтому аукционная документация должна была содержать требование о предоставлении участниками свидетельства о допуске к работам по организации работ по генеральному подряду.

Однако таких требований в отношении участников размещения заказа заказчиком в документации об аукционе не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает пункт 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, которым Заказчик - МУ «Комдорстрой» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Оспариваемым решением аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 25.05.2015 №14-3.1ЭА рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (№ 453035), отказано в допуске к участию в аукционе трём участникам (заявки № 453145, №453103, №453395), в том числе, ООО «Орловское ДСУ», в связи с представлением недостоверной (противоречивой) информации по пунктам «Камни бортовые БР 100.30.18», «Бетон тяжелый», «Термопластик для дорожной разметки автомобильных дорог».

Суд первой инстанции согласился с доводами аукционной комиссии, послужившими основанием для отказа в допуске участника к участию в аукционе, поскольку, предложения ООО «Орловское ДСУ» по всем перечисленным пунктам содержали противоречивые сведения, не соответствующие как условиям документации об аукционе, так и тем нормам права (ГОСТам), которыми они обосновывали свои предложения. В последующем выводы аукционной комиссии подтверждены экспертным заключением ООО «Бюро независимой строительной экспертизы». Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение довод комитета о несоответствии пунктов 2, 4, 5 оспариваемого решения требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, согласно выводам аукционной комиссии, по п. «Камни бортовые БР 100.30.18» участником предоставлены противоречивые, недостоверные сведения, не соответствующие требования Заказчика.

Требование Заказчика: «Для приготовления бетонной смеси следует применять: бездобавочный портландцемент, портландцемент с минеральными добавками до 5 %, портландцемент для бетонов дорожных и аэродромных покрытий. Применяемый портландцемент должен иметь марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере не более 5 % MgO (оксида магния) и не более 8 % СаЗА1 (трехкальциевого алюмината)».

Предложение участника: «Для приготовления бетонной смеси применён: бездобавочный портландцемент. Применяемый портландцемент имеет марку 400 (неизменный показатель), содержание в цементном клинкере 2,15 % MgO (оксида магния) и 5,5 % СаЗА1 (трехкалъциевого алюмината)».

По мнению аукционной комиссии, сведения являются противоречивыми, так как в соответствии с ГОСТ 6665-91, на который есть указание в заявке участника, применяемый портландцемент должен соответствовать ГОСТ 10178-85. В соответствии с ГОСТ 10178-85, таблица 1, в составе бездобавочного портландцемента (ПЦ-ДО) не допускается содержание активных минеральных добавок, а СаЗА1 (трёхкалъциевый алюминат) является наиболее активным минералом клинкера, отличающийся быстрым взаимодействием с водой, что вызывает ускоренное твердение цемента. Таким образом, участником предоставлены противоречивые сведения, его предложение не соответствует требованиям Заказчика. Заказчику не ясно, какой именно будет применён портландцемент и с каким содержанием добавок.

Суд апелляционной инстанции считает, что у аукционной комиссии не имелось оснований считать указанные сведения противоречивыми и несоответствующими требованиям аукционной документации по следующим основаниям.

Комиссия Управления установила, что в первой части заявки ООО «Орловское ДСУ» при указании характеристик материала по п. «Камни бортовые БР 100.30.18» были выполнены требования, установленные документацией об аукционе в электронной форме (приложением № 1 к техническому заданию и инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе), и представленные характеристики не противоречат ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 10178-85, а именно указано, что для приготовления бетонной смеси применен: бездобавочный портландцемент, то есть без активных минеральных добавок, а уже в цементом клинкере содержится 2,15% MgO (оксида магния) и 5,5% Са3А1 (трехкальциевого алюмината), что не носит противоречивого характера, так как химический состав клинкера и активные минеральные добавки в цемент являются не тождественными показателями.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.12 ГОСТ   10178-85   «Портландцемент   и шлакопортландцемент. Технические условия» при производстве цементов применяют:

клинкер, по химическому составу соответствующий технологическому регламенту. Массовая доля оксида магния (MgO) в клинкере не должна быть более 5%.

Для отдельных предприятий по перечню, установленному Минстройматериалов СССР, в связи с особенностью химического состава используемого сырья допускается содержание MgO в клинкере свыше 5%, но не более 6% при условии обеспечения равномерности изменения объёма цемента при испытаниях в автоклаве; гипсовый камень по ГОСТ 4013-82. Допускается применение фосфогипса, борогипса, торогипса по соответствующей нормативно-технической документации; гранулированные доменные или электротермофосфорные шлаки по ГОСТ 3476-74 и другие активные минеральные добавки по соответствующей нормативно-технической документации (Таблица 1); добавки, регулирующие основные свойства цемента, и технологические добавки по соответствующей нормативно-технической документации.

Массовая доля в цементах активных минеральных добавок должна соответствовать значениям, указанным в табл. 1.

Таким образом, трёхкальциевый алюминат СаЗА1 является составляющей частью клинкера (это основа цемента, п. 1 в составе цемента), а не активных минеральных добавок (п. 3 состава цемента). То же следует из отказа сформулированного