Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А06-7975/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника".

Во исполнение определения от 24.09.2014 арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который был направлен Аверину А.В. по месту его регистрации.

Впоследствии почтовое отправление арбитражного суда было возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Несмотря на свою осведомленность о наложении ареста на имущество ИП Поляковой О.С., а также о выдаче исполнительного листа Аверин А.В. не предпринял мер по получению исполнительного листа для дальнейшего исполнения наложенного арбитражным судом ареста.

Отсутствие у Аверина А.В. заинтересованности в выполнении всего необходимого комплекса мероприятий в процедуре наблюдения нашло свое подтверждение и в игнорировании указаний арбитражного суда об организации оценки имущества должника, также содержащегося в определении от 24.09.2015.

Аверин А.В. не предпринял мер по оценке четырех единиц транспортных средств, принадлежащих ИП Поляковой О.С. на праве собственности. Вместо проведения оценки указанного имущества им была организована оценка принадлежащей Поляковой О.С. квартиры (без выезда самого Аверина А.В. или оценщика по месту ее нахождения), являющейся единственным пригодным для проживания Поляковой О.С. жилищем.

Таким образом, Авериным А.В. было организовано проведение оценки того имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо не может быть обращено взыскание.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции факты ненадлежащего исполнения Авериным А.В. своих обязанностей в процедуре наблюдения с учетом количества и продолжительности проведенных им мероприятий позволяют прийти к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащего взысканию вознаграждения до 50 000 руб.

Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 108, 29 коп., то согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди".

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве".

Действия Аверина А.В. по оплате обязательных публикаций за счет собственных средств отвечали интересам должника и кредиторов.

Представленные Авериным А.В. доказательства (счета, платежные поручения, квитанции) подтверждают факт произведенной им оплаты.

Аналогичным образом нашли свое подтверждение факты оплаты Авериным А.В. почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  расходы Аверина А.В. в размере 10 108,29руб. подлежат возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствие с пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Как отмечалось ранее, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Довод апеллянта о том, что арбитражному управляющему заблаговременно не был вручен отзыв уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не представление уполномоченным органом отзыва на заявление арбитражного управляющего Аверина А.В., не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2015 года по делу № А06-7975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Аверину Андрею Владимировичу из  Федерального   бюджета  государственную   пошлину,  уплаченную   платежным   поручением   от 21 августа  2015 года №35  в размере  3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная