Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А57-16124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ООО «Интеллект» горюче-смазочные материалы расходовались и списывались только при выполнении им строительных работ.

В отношении контрагента ООО «Капиталъ» Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным документам в ноябре-декабре 2011 года у ООО «Капиталъ» налогоплательщиком приобретался щебень, в марте 2012 года ООО «Капиталъ» оказывало услуги по демонтажу бетонных оснований, при этом заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных.

Организация состояла на налоговом учете с 06.07.2011 по 01.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, с 02.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Расходы, связанные с производственной деятельностью, не производились.

Из показаний допроса руководителя ООО «Капиталъ» Сивкова О.В. следует, что формально документы им не подписывались, но по просьбе Логутова А.И. подписывал чистые листы бумаги, что ООО «Капиталъ» арендовал на основании договоров аренды офисное помещение у ИП Гусевой С.А., платил денежные средства за аренду данного помещения. Однако, в протоколах допроса Тигрова А.В., Власовой Н.А. представитель Гусевой С.А. по доверенности опровергли факт аренды офиса, заключения договора аренду и оплаты за аренду.

Также Сивков О.В. пояснил, что подписывал чистые листы по просьбе Логутова А.И. для того чтобы напечатать платежные поручения. Деятельность с контрагентами по реализации и приобретению подсолнечника и других товаров велась по расчетному счету открытому в ЗАО «Экономбанк». С данным банком у ООО «Капиталъ» заключен договор от 13.01.2012г. на установление системы «Клиент-Банк», которая не требует личной подписи на бланке платежного поручении. Платежные поручения в системе «Клиент-Банк» отправляются в электронном виде. По расчетному счету, открытому в Саратовском филиале ОАО «Россельхозбанк», велась деятельность по закупке и реализации молочной продукции, в основном ООО «ТД Буженаль МЛК», в которой официально работал в 2011-2012г.г. Сивков О.В. Таким образом, руководитель ООО «Капиталъ» Сивков О.В. не обладал информацией о всех сделках, которые заключались от имени ООО «Капиталъ».

С целью исследования доставки строительных материалов до ООО «Интеллект» налоговым органом был допрошен директор общества Жуков М.А., который не смог пояснить каким образом осуществлялась доставка.

Согласно свидетельским показаниям прораба ООО «Балашов-Благоустройство» Смирнова А.А., руководителя ООО «Строитель» Масякина О.В., ведущего инженера ООО «МакПром» Рабака Е.М. факт использования щебня при выполнении строительных работ на объектах: территория ООО «МакПром», территория строящегося бассейна ООО «Интеллект» подвержден, однако третьих лиц ООО «Интеллект» не привлекало, объем работ выполнялся собственными силами.

В отношении контрагента ООО «Апрель» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в июне 2012 года ООО «Апрель» оказывало услуги по разработке грунта экскаватором, при этом заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных.

Указанная организация поставлена на налоговый учет 14.05.2012г., снято с учета 30.11.2012г. в связи с изменением места нахождения организации в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан.

С момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России №40 по Республике Башкортостан отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Расходы, связанные с производственной деятельностью, не производились.

Из показаний допроса руководителя ООО «Апрель» Маркаряна А.В. следует, что с момента регистрации ООО «Апрель» руководство организацией Маркарян А.В. не осуществлял, деятельность осуществлялась по генеральной доверенности от 14.05.2012г. (на 1 год) Логутовым А.И. Все первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность изготавливались Логутовым А.И., а Маркарян А.И. лишь подписывал готовые документы, не зная их содержания. Маркарян А.В. подтвердить сделки по продаже в адрес ООО «Интеллект» щебня, ГСМ, и выполненных работ по разработке грунта экскаватором не смог. Не смог пояснить, где приобретен был щебень, ГСМ, как и каким транспортом, доставлялся щебень, ГСМ до ООО «Интеллект», как выполнялись работы по разработке грунта экскаватора.

Документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Апрель», составлены с нарушением унифицированных форм (отсутствуют отдельные реквизиты).

Из анализа выписки банка ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» по операциям на счетах расчетного счета следует, что ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» не привлекали сторонние организации для выполнения спорных работ на объекте (демонтаж бетонных оснований, разработка грунта экскаватором) на строящихся объектах: территория ООО «МакПром» г. Балашов, ул. Пригородная, 10, территория строящегося бассейна г. Балашов, по ул. Строителей, «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове, а самостоятельно ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» не могли выполнять ремонтные работы в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Анализ выписки банка ООО «ПромАгро», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», ООО «АП Ресурс» по операциям на счетах показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, закупка ТМЦ, которые реализовывались в дальнейшем в адрес ООО «Интеллект». Кроме того, расчетные счета спорных обществ закрыты после «миграции» в иные инспекции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что данные контрагенты являются недобросовестными, с которым у налогоплательщика фактически реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгодой, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по сделкам с недобросовестным контрагентом.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что гусеничный экскаватор KomatsuPC-200-7 DBC03331 должен приниматься Обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и уплачивать налог на имущество за 2011-2012г. Общество в апелляционной  жалобе  не представило возражений на решение о доначислении налога на имущество.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагентов он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 августа 2015 года №А57-16124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова