Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А57-16124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия спорного решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившегося в отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах от указанных контрагентов недостоверные.

Также установлено отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, лица, числящиеся руководителями контрагентов, подтвердили регистрацию обществ и открытие расчетных счетов, но финансово-хозяйственной деятельностью организаций не занимались; отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате либо не представлена вовсе; истребуемые документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель» в качестве контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интеллект» в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы. По данным бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период (2011-2012г.г.) ООО «Интеллект» выполняло для ООО «Строитель», и ООО «Возраждение КДМ» строительные работы:

- благоустройство территории 1 пускового комплекса строительной площадки строящегося объекта «Макаронная фабрика с мельницей и примельничным элеватором ООО «МакПром», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 10 (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 02.06.2011г. № 29, акт выполненных работ от 21.06.2011г. №1, счет-фактура от 21.06.2011г. №1);

- благоустройство территории 2 и 3 пускового комплекса строительной площадки строящегося объекта «Макаронная фабрика с мельницей и примельничным элеватором ООО «МакПром», расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Пригородная, 10 (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 27.09.2011г. № 32, акта выполненных работ: от 31.10.2011г. №1, от 30.12.2011г. №2, от 30.03.2012г. №3, счета-фактуры: от 31.10.2011г. №2, от 30.12.2011г. №10, от 30.03.2012г. №1);

- устройство проездов и тротуаров Плавательного бассейна ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в городе Балашове Саратовской области (заказчик ООО «Возрождение КДМ») (договор подряда от 25.11.2011г. № 26, акт выполненных работ от 30.12.2011г. №1, счет-фактура от 30.12.2011г. №11);

- работы по разработке котлована строящегося объекта «Шестиэтажный жилой дом по улице Гагарина в городе Балашове Саратовской области» расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов в 5 м северо-восточнее домовладения №146 по ул. Гагарина (заказчик ООО «Строитель») (договор подряда от 14.06.2012г. № 5, акт выполненных работ от 18.06.2012г. №1, счет-фактура от 23.06.2012г. №4).

Указанные работы ООО «Интеллект» выполняло транспортными средствами и работниками ООО «Балашов-Благоустройство» на основании заключенного договора аренды № 23/06 транспортных средств с экипажем от 23.06.2011г., транспортными средствами ООО «Репное-3» на основании договора от 01.06.2011г. б\н, транспортными средствами Жукова Максима Александровича, на основании договора от 01.11.2011г. б\н.

Согласно представленных ООО «Интеллект» документов, для выполнения строительных работ на строящихся объектах, ООО «Интеллект» производило закупку строительных материалов (щебня, непросадочного грунта (песка), геотекстиля), ГСМ у ООО «ПромАгро», ООО «АП Ресурс», ООО «Капиталъ», ООО «Апрель», а также в 2012г. выполняла строительные работы по демонтажу бетонных оснований (работы сданы ООО «Интеллект» в адрес ООО «Строитель» по акту выполненных работ от 30.03.2012г. №3) и по разработке грунта экскаватором (работы сданы ООО «Интеллект» в адрес ООО «Строитель» по акту выполненных работ от 18.06.2012г. №1) с привлечением организаций: ООО «Капиталъ», ООО «Апрель». Выше указанные затраты были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по ним был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, поскольку сделки со спорными контрагентами создают только видимость оказания услуг путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Фактически контрагенты не могли осуществлять обязательства по договору ввиду следующего.

В обоснование подтверждения совершения ООО «Интеллект» с контрагентами реальных хозяйственных операций, а также понесенных им доходов, налогоплательщик представил в инспекцию: договоры подряда, договоры поставки, договоры купли-продажи товара, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ.

Согласно представленным документам в октябре – декабре 2011 года налогоплательщиком у ООО «АП Ресурс» приобретался щебень, непосадочный грунт (песок). При этом, заявленным видом деятельности данного контрагента  является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Организация относится к категории «мигрирующей», состояла на налоговом учете: с 19.07.2011 по 28.11.2011 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, с 29.11.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

С момента постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации.

Расчетный счет закрыт 31.01.2012, расходы, связанные с производственной деятельностью не производились.

В период осуществления сделок организация арендовала помещение по адресу: Балашовский район, с. Алмазово, ул. Советская, 192, что подтверждено допросом собственника помещения Синдеевым В.А. При этом, допросами иных лиц (житель с. Алмазово, сотрудник Администрации МО, мастер котельного участка с. Алмазово) факт осуществления деятельности по указанному адресу отрицается.

Руководитель ООО «АП Ресурс» Сиротин С.Г. (период руководства с 19.07.2011г. по 28.11.2011г.) пояснил, что фактически не осуществлял руководство ООО «АП Ресурс», а только подписывал и ставил печать на готовых изготовленных документах, не зная их содержания. Сиротин С.Г. не подтвердил поставку и реализацию в адрес ООО «Интеллект» щебня.

В протоколе допроса от 30.05.2013г. б\н Гундырева Е.С. руководитель ООО «АП Ресурс» (период руководства с 28.11.2011г. по настоящее время) пояснила, что ООО «АП Ресурс» ею не регистрировалось и руководителем она не является.

Документы, представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «АП Ресурс», составлены с нарушением унифицированных форм (отсутствуют отдельные реквизиты).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АП Ресурс» свидетельствуют о дальнейшем перечислении поступивших средств в адрес ООО «ПромАгро», на персональные пластиковые карточки физических лиц в качестве беспроцентного займа.

С целью исследования доставки строительных материалов в адрес ООО «Интеллект» налоговым органом были допрошены руководитель ООО «АП Ресурс» Сиротин С.Г. и директор ООО «Интеллект» Жуков М.А., которые не смогли пояснить, каким образом осуществлялась доставка.

Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Балашов-Благоустройство» и ООО «Репное-3», выполнявших строительные работы от имени ООО «Интеллект» (Фролкова И.В., Алексашина В.А., Ушакова О.А., Усакова А.В., Рыльцова Д.Н., Шикина В.В,) следует, что с июля по декабрь 2011 года выполняя работы на строящихся объектах (территория ООО «МакПром», территория строящегося бассейна песок завозился с карьера ООО «Репное-3»), отпуск песка с карьера производил диспетчер ООО «Репное-3» Игошина Е.В., которая подтверждает, что в 2011 году песок вывозился из карьера ООО «Репное» на строящиеся объекты ООО «МакПром», Плавательный бассейн. Вывоз писка фиксировался в журнале учета реализации песка, с отметкой на какой объект песок был вывезен. На данные объекты песок вывозился водителями Ушаковым О.А., Усаковым А.В., Алексашиным В.А., Фролковым И.В.

В отношении контрагента ООО «ПромАгро» Инспекцией установлено следующее.

Согласно договору поставки от 02.06.2011 у ООО «ПромАгро» приобретался щебень, непосадочный грунт (песок), ГСМ, геотекстиль при этом заявленным видом деятельности данной организации является оптовая торговля зерном, кормами для сельскохозяйственных животных.

Организация также относится к категории «мигрирующей», состояла на налоговом учете: с 10.11.2010 по 27.10.2011 в Межрайонной ИФНС России по Саратовской области, с 27.10.2011 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан отчетность не представляется, имущество и транспортные средства отсутствуют, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации.

В период осуществления сделок организация арендовала помещение по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53 Б, данный адрес также являлся адресом «массовой» регистрации.

Из показаний директора ООО «ПромАгро» Кузьминова В.А. следует, что он ежедневно в период руководства ООО «ПромАгро» заключал и подписывал договора с организациями, но одновременно не помнит, ни одного контрагента в т.ч. ООО «Интеллект». Бухгалтерский и налоговый учет вел лично Кузьминов В.А., но одновременно он не помнит, на какой системе налогообложения находилась организация.

Кузьминов В.А. является «массовым» руководителем. Им использовалась одна схема открытия организаций ООО «ПромАгро» и ООО «Вектор+»: с момента регистрации организации действовали поочередно около года по одному адресу (г. Балашов, ул. Луначарского, 53Б), затем они мигрировали в другие инспекции.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромАгро» свидетельствует о дальнейшем перечислении поступивших денежных средств в адрес ООО «АП Ресурс», ИП Алексеев, ИП Фальковский М.М., ООО «Юг-Гарант», на персональные пластиковые карточки физических лиц в качестве беспроцентного займа.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО «Интеллект» не представило, объяснив, что расчеты по списанию ГСМ производились на основании журнала выполнения работ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен журнал учета работ строительных машин за 2011 год, по данным, внесенным в указанный журнал установлено, что машины, которые работали в 2011 году на строительных объекта выполняли объем работ равный объемам выполненных работ, сданных ООО «Интеллект» заказчикам, то есть