Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А12-10286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количества поданного газа при нарушении потребителем срока очередной поверки средств учёта, согласованы сторонами в пункте 4.15 контракта, в соответствии с которым, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям контракта, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения при наличии в составе узла учёта газа средств измерений с просроченной поверкой.

В рамках настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока проведения очередной поверки прибора учёта, влекущий применение порядка определения количества (объёма) поданного газа, предусмотренного пунктом 14.5 контракта и пунктом 23 Правил поставки газа -  по максимальной пропускной способности газоиспользующего оборудования.

В связи с чем, расчёт объёма поставленного истцом ответчику в январе 2015 года газа, по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, в размере 87 792 м3, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

С учётом изложенного, вывод арбитражного суда об иной правовой природе определения порядка учёта объёма газа, в качестве санкции за нарушение сроков поверки приборов учёта, оспариваемый истцом, не привёл к принятию неправильного решения.

При этом, применённый истцом повышающий коэффициент 1,5, установленный пунктом 17 Правил поставки газа, в связи с перерасходом ответчиком договорного объёма газа в размере 50 392 м3, рассчитанного исходя из

объёма газа, определённого по максимальной пропускной способности за нарушение сроков проверки прибора учёта, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным, в виду отсутствия оснований для его применения.

Из пунктов 15, 17 Правил поставки газа следует, что в случае потребления газа в большем объёме, чем определено в договоре, стоимость сверхдоговорного объёма газа и его транспортировки будет отличаться от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объёма.

С учётом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, пунктом 17 Правил поставки газа определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потреблённого покупателем сверх договорного объёма.

При этом, предусмотренные названным пунктом Правил поставки газа  повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, направленным на обеспечение сбалансированности между добычей и потреблением газа, являющегося охраняемым природным ресурсом.

Фиксация данного правила в действующем законодательстве вызвана особенностью осуществления поставки газа потребителям Российской Федерации и функционирования Единой системы газоснабжения.

Поставка природного газа технологически осуществляется потребителю по присоединённой к его газопотребляющему оборудованию газораспределительной сети. В этой связи, потребитель природного газа может самостоятельно регулировать в довольно значительных пределах объём потребляемого им газа.

Вместе с тем, пропускная способность газотранспортных систем (газораспределительной системы и магистральных газопроводов) ограничена и в период единовременного роста потребления, например, при резком снижении температуры окружающей среды, не всегда может обеспечить всех потребителей природным газом в заявленных объемах. Создание же избыточных газотранспортных мощностей ведёт к значительному росту тарифов на услуги по его транспортировке и, как следствие, стоимости природного газа, отпускаемого потребителю.

В целях обеспечения оптимальной работы газотранспортных систем ежегодно на основании заключённых договоров на поставку газа формируются графики поставки и транспортировки газа, как до различных регионов Российской Федерации (магистральный транспорт), так и в зонах обслуживания отдельных газораспределительных организаций (газораспределительные сети). В связи с необходимостью учёта специфики потребления природного газа различными видами предприятий, пунктом 14 Правил поставки газа предусмотрена возможность согласования между поставщиком, газотранспортной организаций и потребителем газа диспетчерского графика, учитывающего неравномерность поставки газа по месяцам. Таким образом, потребитель на этапе формирования графиков поставок имеет возможность учесть специфику потребления газа своим предприятием.

Таким образом, экономические затраты на поставку природного газа, который поступает потребителям в осенне-зимний период, выше, как минимум, на величину стоимости хранения газа в хранилищах. Кроме того, сроки поставки дополнительных, по сравнению с летним периодом, объёмов поставки газа совпадают со сроками среднестатистического отопительного периода в Российской Федерации.

В осенне-зимний период поставка газа осуществляется в первую очередь населению и потребителям, обеспечивающим коммунально-бытовые нужды населения. Пункт 19 Правил предусматривает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, утверждают графики перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода в действие этих графиков в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения.

При установлении коэффициентов принималось во внимание соотношение стоимости газа к его балансовой стоимости с учётом хранения (весенне-летний период), а также соотношение стоимости газа к стоимости резервного вида топлива (осенне-зимний период).

Таким образом, введение повышающих коэффициентов при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, обусловлено спецификой производства и потребления газа, пропускной способностью газотранспортных систем, необходимостью создавать хранилища газа с целью бесперебойного удовлетворения неравномерных потребностей различных потребителей в газе по времени суток, сезонам и регионам.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в виде задержки выполнения очередной проверки прибора учёта, фактически не привело к потреблению им в спорный период газа, в большем, чем согласовано в договоре объёме, соответственно его перерасходу, в виду подтверждения материалами дела факта нахождения в спорный период счётчика газа RVG G 25 № 29107400 в рабочем состоянии и пригодным для применения.

Как указывалось ранее, при проведении работниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 11.12.2014 проверки узла учёта газа ответчика нарушений в работе спорного прибора учёта и сохранности пломб выявлено не было, что зафиксировано в акте от 11.12.2014 № 973 (лист дела 108 тома 1).

При проведении последующей проверки прибора учёта ответчика и его демонтажа работниками истца также был установлен факт сохранности пломб, установленных на спорном приборе учёта, что отражено в акте от 25.02.2015 № 60(а)  (лист дела 109 тома 1).

Кроме того, согласно свидетельству о поверке от 4 марта 2015 года № 245420 38-0522/0315, выданным федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (лист дела 106 тома 1) счётчик газа RVG G 25 с заводским № 29107400 признан пригодным к применению.

С учётом указанного, спорный счётчик газа, не прошедший в установленные сроки периодическую поверку, нарушений в работе которого, не установлено и являющегося пригодным к использованию, учитывал потреблённый ответчиком природный газ в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённого ответчиком природного газа, в установленном арбитражным судом первой инстанции размере - 23 800, 4 м3 и определённом на основании срочного донесения спорного узла учёта газа за январь 2015 года, и как следствие, заявленного объёма перерасхода договорного объёма газа в размере 50 392 м3, в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на временной промежуток между проведением проверки и выдачей свидетельства о поверке отклоняется судебной коллегией, в виду отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства в работу прибора учёта и его неисправности в спорный период.

С учётом установленных обстоятельств, признание потребления ответчиком в спорный период природного газа в заявленном истцом объёме, превышающем согласованный сторонами в контракте ежемесячный объём, по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт отсутствия фактического перерасхода газа и как следствие экономических затрат на поставку природного газа сверх установленного договорного объёма, приведёт к необоснованному применению к ответчику повышающего коэффициента, представляющего собой элемент ценообразования, обусловленный именно возникновением таких затрат у поставщика.

Ссылка истца на судебную практику - дела А63-2172/2014, а47-7390/2014, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, обстоятельства заявленных исковых требований по настоящему спору не были предметом исследования и оценки в названых делах.

При этом, судебная коллегия указывает, что рассмотрение каждого конкретного дела основывается на детальном установлении и учёте обстоятельств возникшего спора, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о сторонах, их действиях.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, также отмечает, что они, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении оспариваемой истцом части исковых требований.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу №А12-10286/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин