Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А57-14586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом установлено, что факт выполнения и передачи результата работ по указанному договору подтверждается судебными актами по делу № А57-23300/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № А57-23300/2012, от ООО «ТВС-Агротехника» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ООО «ГК «Саргорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в случае удовлетворения исковых требований истец не взыщет с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

В рамках настоящего дела ООО «ТВС-Агротехника» оспаривало качество и объём выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику, установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

 Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объёма и качества выполненных проектных работ судом назначена судебная экспертиза проектной документации, переданной ему проектировщиком.

По делу проведена судебная экспертиза, из экспертного заключения  № 1594 от 17.06.2014 следует, что проектная документация, представленная истцом в материалы настоящего дела, не идентична проектной документации, представленной ООО «ГК Саргорстрой» в материалы дела № А57-23300/2012, в связи с чем  судом была назначена судебная экспертиза проектной документации, находящейся в материалах дела № А57-23300/2012.

Исследовав ответы эксперта на вопросы о соответствии качества и объема проектной документации, выполненной ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», экспертом Елдановым Н.А., судом установлено, что договором № 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенным между ООО «ГК Саргорстрой» и ООО «ТВС-Агротехника», предусмотрено выполнение только пяти разделов из всех разделов, предусмотренных Приложением А. ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «Шифры разделов проектной документации» (ПЗ, ГП, АР, КЖ, ПОС), следует утверждать, что представленный на исследование проект «Дилерский центр», Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки, соответствует требованиям к проектной документации, в том числе установленным частью 6 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из требований к проектной документации, к факторам, ухудшающим качество работ, возможно указать отсутствие в проектной документации таких разделов проектной документации, как КМ - конструкции металлические, ПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и ИОС - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Однако условиями договора № 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенного между ООО «ГК Саргорстрой» и ООО «ТВС-Агротехника», разработка таких разделов не предусматривалась.

Экспертом установлено, что объём и стоимость фактически выполненных ООО «ГК Саргорстрой» работ по разработке проекта «Дилерский центр», Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки согласно расчёту стоимости проектных работ (приложение № 3 к договору № 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенному между ООО «ГК Саргорстрой» и ООО «ТВС-Агротехника, составляет 630217,28 рублей.

Представленный на исследование Проект «Дилерский центр», Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки фактически был реализован заказчиком в строительстве.

Оспаривая указанный вывод эксперта, апеллянт указал, что он построен на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается копиями исполнительной документации.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе опроса эксперта Елданова Н.А. судом установлено, что объём и стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации соответствует расчету стоимости проектных работ, указанному в приложении № 3 к договору № 1/2012/зк от 15.03.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания инжиниринговых услуг иной организацией. Эксперт указал, что в предмет инжиниринговых услуг включалось проведение геологических и геодезических изысканий, и поскольку геологические и геодезические отчеты включены в состав проектной документации, следовательно, эти услуги фактически были оказаны истцом. Если проведение геологических и геодезических услуг осуществлялось не истцом, то они не включаются в состав инжиниринговых услуг.

В ходе судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) ООО «ТВС-Агротехника» были представлены доказательства выполнения инжиниринговых услуг (геологических и геодезических услуг) самим ответчиком, а не истцом.

Фактически геологические и геодезические изыскания были проведены привлеченными заказчиком специализированными организациями: ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, ООО «Геостройсервис» и ООО «Генплан-С». Результаты данных изысканий (отчеты, рабочая проектная документация) были переданы исполнителю. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, платежными поручениями об оплате услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив выводы эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт реализации заказчиком проекта в строительстве, то есть потребительская ценность проектной документации, выполненной истцом, установлена при рассмотрении дела № А57-23300/2012.

Кроме этого, суд обозревал документацию на ввод объекта «Дилерский центр», Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки в эксплуатацию, в которой имелась и проектная документация, изготовленная ООО «Саратовстройград». Однако, в данной проектной документации, в частности в разделе Архитектурное решение - в нижнем правом углу каждого листа в качестве проектировщика указано ООО «Сар-Эско».

Судом также установлено, что в представленной документации содержится комплект исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, выполненных ООО «Группа Компаний Саргорстрой», ООО «Ладога», на основании проектной документации ООО «Сар-Эско». При этом в соответствии с датами актов скрытых работ №№ 1-9, подписанных ООО «Группа Компаний Саргорстрой» и ООО «ТВС-Агротехника», строительные работы по разделу ГП были выполнены ранее привлечения ответчиком ООО «Саратовстройград», а шифр проекта, указанный в актах скрытых работ совпадает с шифром проекта, разработанного истцом для ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что качество выполненной подрядчиком