Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А57-26129/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по настоящему обособленному спору подтверждены следующим:

- в результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения Якимовым Н.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий должника лишен возможности сформировать конкурсную массу должника;

- из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника;

- в результате проведение процедур банкротства существенно затруднено.

Вследствие того, что бывший руководитель НП «Универсалдомстрой» Якимов Н.В. не принял надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу из активов в виде основных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд находит наличие в действиях (бездействии) Якимова Н.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и вины Якимова Н.В. в совершении данного правонарушения, так как Якимов Н.В. не принял необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в соответствии с вышеуказанными правилами Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Закона о банкротстве.

Последний баланс был сдан руководителем должника  23.08.2011  за 12 месяцев 2010 года.

Из анализа указанного бухгалтерского баланса следует, что у должника имелись активы в размере 192598000 руб., а именно: незавершенное строительство – 191089000 руб., активы  в виде основных средств – 1509000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие активов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.

Доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета иным уполномоченным лицам в деле также не имеется.

Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс Якимовым Н.В. в материалы дела  не представлены.

В  связи с  отсутствием соответствующей бухгалтерской первичной документации  вся имеющиеся активы  должника, в виде основных средств 1509000 руб. не возвращены в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд принимает возражения подателя апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на Якимова Н.В. с учетом предполагаемого объекта незавершенного строительства в размере 191089000 руб.

Как утверждает апеллянт, внесение соответствующей записи в регистры бухгалтерского учета было ошибочным.

В судебном заседании апелляционного суда на вопросы коллегии  представитель конкурсного управляющего пояснил, что при получении ответов из регистрирующих органов, сведений о регистрации за должником в установленном законом порядке объектов незавершенного строительства не установлено.

Дополнительных доказательств по сведениям из органов самоуправления представитель конкурсного управляющего также не представил.

Сведений о получении НП «Универсалдомстрой» разрешения на строительство в деле также не имеется.

Таким образом, с учетом специфики данного вида актива, подлежащего в любом случае регистрации, и отсутствии тому доказательств,  апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на контролирующее лицо должника субсидиарной ответственности в полном объеме.

Установив, что вред, причиненный Якимовым Н.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, не может превышать 1509000 руб.,  в виде основных средств, за минусом незавершенного строительства, апелляционный суд находит возможным снизить размер субсидиарной ответственности данного лица  до указанной суммы, применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Якимов Н.В.,  зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Якимова Н.В. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Якимов Н.В. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Якимову Н.В. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Как следует из реестра требований кредиторов, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов остались частично,  в размере  4339871,60 руб., непогашенными.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности  в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывает размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости активов, документация на которые не передана, не противоречит приведенным выше положениям закона.

В случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации в отношении активов стоимостью свыше 1,5 миллионов рублей, конкурсная масса должника могла быть пополнена именно на эту сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в указанном объеме (за минусом незавершенного строительства).

Доводы подателя апелляционной жалобы  в остальной части отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение апеллянта, что он не являлся руководителем должника, опровергается материалами дела: учредительными документами должника,  выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом  общего собрания учредителей НП «Универсалдомстрой» (т.1 л.д.104), -  и не подтверждено документально.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о возложении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации на главного бухгалтера, как противоречащий  императивным нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  отменить относительно размера субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего НП «Универсалдомстрой» Кровякова К.А. удовлетворить частично; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Якимова Николая Васильевича, в пользу НП «Универсалдомстрой», - 1509000 руб. для включения в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части  требования  и апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу №А57-26129/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего НП «Универсалдомстрой» Кровякова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Якимова Николая Васильевича, проживающего по адресу: ХХХХХХХ, в пользу НП «Универсалдомстрой», г. Саратов, ОГРН 1036405501076, ИНН 6455025627, -    1509000 руб. для включения в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части  требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     С.Ю. Каплин

А.Ю. Самохвалова