Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А06-7903/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание услуг представителя от 06 сентября 2013 года №1454, заключенный между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО «ЦУ Норма права» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг, а именно подготовка исковых заявлений и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по искам  о взыскании задолженности по оплате за отопление и  по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус (литера) №5-38 за период с 2011 по 2013 год (по договорам №430, №431, №434, №436, №438, №439, №440, №441, №442, №443, №444, №446, №448 управления многоквартирными домами от 20.12.2010).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется подготавливать документы (исковые заявления, расчёты, дополнения и/или изменения исковых заявлений, ходатайства и др.), давать консультации, участвовать в судебных заседаниях, оказывать помощь во взыскании присужденных денежных средств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора и пункту 4 дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 04 к договору от 06.09.2013 № 1454 стоимость услуг исполнителя по настоящему делу согласована сторонами в сумме 30 000 рублей. Оплата услуг производится в течение 6 месяцев со дня подписания договора. По договоренности сторон сроки для оплаты могут быть продлены.

В подтверждение оплаты представленных по договору услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 № 60 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.113).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Факт оказания юридических услуг ИП Ковальчуку А.Г. по договору подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания представителем Горбачевой С.В., являющейся работником  ООО «ЦУ Норма права» юридических услуг ИП Ковальчуку А.Г. по договору, их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей чрезмерна, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без учёта факта непредставления стороной доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, отклонены апелляционной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции уменьшал сумму, подлежащую взысканию, исходя из своих представлений о разумности, с учетом фактических обстоятельств по делу, а не ввиду доказанности противоположной стороной спора её чрезмерности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда аналогичных дел, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Судом апелляционной инстанции так же учтены судебные акты по взысканию судебных расходов по аналогичным делам с участием тех же лиц, в которых суды пришли к выводу о  взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, не соответствует сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года по делу № А06-7903/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова