Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А06-7903/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7903/2014

16 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу             индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2015 года в части судебных расходов по делу № № А06-7903/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны                                 (ИНН 301500242329, ОГРНИП 304301511200020, г. Астрахань) о процессуальной замене и взыскании судебных расходов (судья Соколова А.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (ИНН 301502133283, ОГРНИП 310301615100047, г. Астрахань)

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142, адрес местонахождения: 414040,                         г. Астрахань, ул. Чехова, 10)

о взыскании задолженности по договору № 430 на дом по ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3 корпус (литер) № 18: основной долг в сумме 5544 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского 6),

Финансово-казначейское управление Администрации города Астрахани (ИНН 3015009410, ОГРН 1023000869836, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского 6),

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14), 

Жилищное управление Администрации города Астрахани (ИНН 3015072927, ОГРН 1063015005129, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань,                             ул. Ленина/Шелгунова, д. 23/20), 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны - Горбачевой С.В., действующей по доверенности от 17.07.2015,

индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича - Горбачевой С.В., действующей по доверенности от 06.09.2013,

Жилищного управления Администрации города Астрахани - Федорова М.Е.,  действующего по доверенности от 23.03.2015 № 35

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее – заявитель, ИП Иванова Н.П.) с заявлением о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (далее – ИП Ковальчук А.Г.) на индивидуального предпринимателя Иванову Н.П. и взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счёт казны муниципального образования «Город Астрахань» судебных расходов по делу № А06-7903/2014 в сумме 30 000 рублей.

Определением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд Астраханкой области произвел процессуальную замену с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну.

Суд также взыскал с муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани» за счет казны Муниципального образования «город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Иванова Н.П. не согласилась с определением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахань за счёт казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жилищное управление Администрации города Астрахани считает определение суда в обжалованной части законным, просит оставить его без изменения.

Другие участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле, не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей предпринимателей и Жилищного управления Администрации города Астрахани, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ковальчук А.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения многоквартирных домов в размере 105 788 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2014 по делу № А06-4851/2014 исковые требования ИП Ковальчука А.Г. к Администрации города Астрахани о взыскании задолженности по договору № 430 по                              ул. Энергетическая, 8-ой проезд, 3, корпус 18 в размере 5 544 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера                           А06-7903/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича взыскана сумма долга в размере 5 544 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 вступило в законную силу.

11 июня 2015 года ИП Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ИП Ковальчука А.Г. на ИП Иванову Н.П. по настоящему делу и взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП Ивановой Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением иска по делу                        № А06-7903/2014.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (цессии) от 08.06.2015 № 1, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ковальчук А.Г. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.П. (цессионарию) право требования с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (должник) в полном объёме расходов в рамках судебного акта по делу № А06-7903/2014 понесенных по договору от 06.09.2013 №1454 (дополнительное соглашение от 21.08.2014 № 04), заключенному между ИП Ковальчук А.Г. и ООО «ЦУ Норма права».

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: копия договора на оказание услуг представителя от 06.09.2013 № 1454, заключенный между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО «ЦУ Норма права», копия дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 04, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2014 № 60, копия трудовой книжки Горбачевой С.В.

Суд первой инстанции обжалуемым определением произвел  процессуальную замену с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну, а так же руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей чрезмерна, в связи с чем взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Как было указано выше, ИП Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счёт казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ИП Ивановой Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А06-7903/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств