Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-22687/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22687/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «14»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «15»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Турченкова А.В. по доверенности от 26.06.2015 № 77,

директора общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» - Липецкого В.В. (паспорт обозревался),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» - Оробинского А.И. по доверенности от 05.10.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу № А12-22687/2015 (судья Сапронов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 3447027760, ОГРН 1093461000885) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) об обязании возобновить передачу электроэнергии и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее ООО «Земля Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее также по тексту МУПП «ВМЭС», ответчик) с требованиями: обязать МУПП «ВМЭС» полностью возобновить передачу электроэнергии на объект ООО «Земля Профи», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А; признать начисления за апрель 2015 года в размере 798 554,36 руб. недействительными и обязать МУПП «ВМЭС» произвести перерасчет оказанных за апрель 2015 года услуг; обязать МУПП «ВМЭС» восстановить показания и работоспособность СКУЭ, а также с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил признать незаконным акт № 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб., а также с требованием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, кроме того истец просил принять отказ от первоначальных требований: обязать МУПП «ВМЭС» полностью возобновить передачу электроэнергии на объект ООО «Земля Профи», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А; обязать МУПП «ВМЭС» произвести перерасчет оказанных за апрель 2015 года услуг; обязать МУПП «ВМЭС» восстановить показания и работоспособность СКУЭ и производство в данной части требований просил прекратить.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 18.06.2015 года по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление МУПП «ВМЭС» к ООО "Земля Профи" о взыскании задолженности в размере 796 801,68 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13 августа 2015 года по делу № А12-22687/2015 признан незаконным акт № 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Профи" о взыскании 796 801,68 руб. отказано в полном объёме.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 936,00 руб.

Производство по делу в части первоначальных требований: обязать МУПП «ВМЭС» полностью возобновить передачу электроэнергии на объект ООО «Земля Профи», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А; обязать МУПП «ВМЭС» произвести перерасчет оказанных за апрель 2015 года услуг; обязать МУПП «ВМЭС» восстановить показания и работоспособность СКУЭ - прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

           В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт от 30 апреля 2015 года № 00003106 составлен в рамках спорного договора и является первичным учетным бухгалтерским документом по оказанию услуг за апрель 2015 года, данный документ не является актом контрольного съема показаний, а также актом, фиксирующим безучетное потребление, при этом встречные исковые требования были основаны на иных доказательствах, суд необоснованно отказал МУПП «ВМЭС» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

          Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось к суду первой, а также апелляционной инстанций   с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в целях выяснения обстоятельств исправности прибора учета энергии, установленного у ООО «Земля Профи», определения объема потребленной энергии, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и коррекции показаний прибора учета.

            Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы не имеется, поскольку подлежащие установлению в рамках данного дела обстоятельства не требуют применения специальных познаний.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем, также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

          Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 года между ООО «Земля Профи» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) заключен договор № 715-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. По условиям указанного договора сетевая организация обязуется осуществлять передачу электроэнергии потребителю на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Земля Профи» выполняет принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также надлежащим образом оформленными актами об оказании услуг.

03 апреля 2015 года на территорию стройплощадки ООО «Земля Профи», расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А, с проверкой прибыли представители МУПП «ВМЭС» и произвели со своего компьютера подключение к средству коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ), на основании показаний которого производится сбор и учет информации о потреблении электрической энергии. В результате данного подключения произошло резкое смещение показаний в сторону увеличения, ориентировочно на 230873 кВт.

Представитель ООО «Земля Профи» потребовал составить акт о том, что своими действиями представители МУПП «ВМЭС» вывели из строя СКУЭ, в результате чего были сбиты показания.

Однако, несмотря на требования ООО «Земля Профи», представители МУПП «ВМЭС» спешно покинули территорию стройплощадки.

13 мая 2015 года письмом исх. № ВМЭС/2833-15 от 05.05.2015г. был получен акт, в котором было указано, что потребитель якобы неверно снимал показания по расходу электроэнергии и отказался от подписания указанного акта, в результате чего принято решение произвести доначисление за фактическое потребление электрической энергии.

В исковом заявлении указывается на то, что вышеуказанный акт был составлен представителями МУПП «ВМЭС» самостоятельно в отсутствии представителя ООО «Земля Профи». Данный акт составлен с нарушениями, а сведения, указанные в нем не соответствуют действительности. Истец указывает на то, что акт № 00003106 от 30.04.2015 г. об оказании услуг за апрель 2015 года на сумму 798 554,36 руб. не может служить основанием ко взысканию указанной суммы, так как составлен с нарушением требований закона.

В обоснование встречных исковых требований указывается на то, что согласно п. 1.1. договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 715-ТЭ истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Цена договора в соответствии с п. 1.2 по плановым объемам на 2014 г. составляла 1 408 917,29 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора определение количества потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки ответчика.

Как следует из пункта 4.4. договора учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору.

В соответствии с п. 5.3. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 5.8. договора ответчик обязуется произвести оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие платежные периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет истца (согласно п. 5.12. договора).

Во встречном иске указывается, что начиная с июля 2014 г. по март 2015 г. ООО «Земля Профи» предоставляло в адрес МУПП «ВМЭС» срочные донесения о расходе электрической энергии, в которых начальные и конечные показатели прибора учета составляли 357,667 кВт/ч, т.е. потребление электрической энергии отсутствовало, заявитель указывал в срочном донесении и оплачивал потери, образующиеся в трансформаторе (в срочных донесениях во всех месяцах равны 510,20 кВт/ч.)

Во встречном иске указывается, что в ходе проверки работы прибора учета, состоявшейся 03.04.2015г. сотрудниками МУПП «ВМЭС» было установлено, что на приборе учета был установлен режим индикации Tl, Т2, в результате чего прибор учета не показывал на информационном табло реальный расход электроэнергии. После приведения режима индикации в надлежащее состояние (режим «ТОТАЛ») прибор учета отобразил реальное количество потребленной