Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А12-4472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта.

            Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

            Довод ответчика, что автомобиль приобретался ООО «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» по более низкой цене не может подтверждать реализацию 15.09.2014 по рыночной цене.

            В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, по какой цене приобретен автомобиль, реализованный по оспариваемой сделке, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт», являясь коммерческой организацией, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли, что подразумевает отчуждение принадлежащего обществу имущества по цене, не ниже рыночной стоимости такого имущества.

            Также несостоятельны доводы ответчика, что транспортное средство требует

значительного ремонта, а потому сделка не является для истца убыточной, поскольку экспертиза в рамках дела проведена с учетом документов представленных сторонами, в том числе о произведенных диагностиках и его ремонте.

            Установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи транспортного средства свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» в результате которого общество утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной для общества и нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

            Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся, по его мнению, ошибки в заключении экспертов, подлежит отклонению, поскольку истец на основании ст.87 АПК РФ с ходатайством о проведении повторной (дополнительной) экспертизы к суду  не обращался и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

            02.02.2015 ООО «Торговый дом «Волгоградская топливная компания» (продавец) по договору № 1 купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ООО ТЭК «Башкирнефтепродуктсервис».

            В связи с чем, возврат спорного автомобиля истцу невозможен.

            К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

            С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из

равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

            С учетом произведенной ООО Торговый Дом «Волгоградская Топливная Компания» оплаты по договору от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства «AUDI A8» в размере 465000 руб. суд первой инстанции верно счел возможным применить последствия недействительности сделки, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт» в денежном выражении 905000 руб.

            Довод апеллянта о том, что истцом не доказано наличие у него убытков не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

            Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу      № А12-4472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                     В.Б. Шалкин              

     Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова 

                                                                                                                      О.А. Дубровина