Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А12-9650/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-9650/08-с51

«26» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы – представитель Вовака Э.М. по доверенности от 26 декабря 2005 года, выданной сроком на три года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Антонов В.С. по доверенности от 10 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2008 года по делу   № А12-9650/08-с51 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы             (г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области            (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафаров И.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2008 г.            № 2036 о привлечении к налоговой ответственности и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 31 510 руб. путем возврата.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС по  г. Волжскому Волгоградской области от 04.04.2008 г. № 2036 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 260258 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52051,60 руб.

От остальной части требований заявитель отказался.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года требования ИП Джафарова И.А. удовлетворены. Решение налогового органа от 04.04.2008 г. № 2036 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 260 258 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52 051,60 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

ИП Джафаров И.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом ИП Джафаров И.А., а также его представитель возражений против этого не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налогового органа, а также налогоплательщика поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 19 октября 2007 года ИП Джафаровым И.А. налоговой декларации за сентябрь 2007 года, в которой заявлена сумма налоговых вычетов в размере 296 736 руб. и исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 105 560 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 260 433 руб., в том числе:

- 31 510 руб., поскольку контракт с иностранным поставщиком был исполнен в полном объеме в августе 2007 года;

- 118 933 руб., в виду установления налоговым органом факта отсутствия принятия товара на учет;

- 10 693 руб., поскольку услуги оказаны по объектам, не используемым в предпринимательской деятельности;

- 98 815 руб. не являются расходами ИП Джафарова И.А., а по условиям договоров аренды компенсируются арендатором;

- 492 руб., так как счета-фактуры не подписаны руководителем, а исправленные счета-фактуры не содержат адреса грузополучателя и покупателя.

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 31 января 2008 года № 358.

04 апреля 2008 года заместителем начальника ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение № 2036, в соответствии с которым ИП Джафаров И.А. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 087 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены  пени за несвоевременную уплату налога в размере 14267 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 260 433 руб.

ИП Джафаров И.А. не согласился с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания обоснованным налогового вычета в размере 118 933 руб., исходил из того, что товарная накладная о получении товара  ООО «ДИА-Строймет» является первичным учетным документом, счет-фактура ООО «ДИА-Строймет» от 19.09.2007 отражен в книге покупок.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Согласно книге покупок за сентябрь 2007 г., налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «ДИА-Строймет» составил 118 933 руб.

Для подтверждения правомерности налогового вычета заявителем по указанному поставщику в налоговый орган были представлены копии документов, а именно: счет-фактура от 28.09.2007 г. № 5194, товарная накладная от 28.09.2007 г. № 5435, из которых следует, что ИП Джафаров И.А. приобрел у ООО «ДИА-Строймет» цемент на сумму 330000 руб.

В подтверждение факта использования материалов заявителем были представлены: сметный расчет на пристройку нежилого строения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 47, А/4, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

 Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость являются, в том числе оприходование товара и наличие соответствующих первичных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что товарная накладная о получении товара от ООО «ДИА-Строймет» не является первичным учетным документом, тогда как таким документом, по мнению налогового органа, должна быть товарно-транспортная накладная.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку ИП Джафаров И.А. осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Так как приобретенный ИП Джафаровым И.А. товар принят на учет по оформленной в установленном порядке товарной накладной, являющейся первичным документом, отражен в книге покупок за сентябрь 2007 г., то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа,  основанием к отказу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ЮТК», ОАО «Ростелеком» явилось то обстоятельство в этих счетах-фактурах указан адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39, вследствие чего налоговый орган сделал вывод о том, что поставщиками были оказаны услуги по объектам, которые не использовались ИП Джафаровым И.А. в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание заявитель представил исправленные счета-фактуры, выставленные ОАО «ЮТК», ОАО «Ростелеком», в которых указан адрес Джафарова И.А., соответствующий адресу его регистрации, - Волгоградская область, г. Волжский, ул. К.Маркса, д. 32-1.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих налогоплательщику устранять нарушения, выявленные в заполнении таких документов.

Непредставление исправленных документов налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В результате