Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А57-5371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5371/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровск Строй-Композит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года по делу № А57-5371/2015 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ГРУПП» (ИНН 6453137621, ОГРН 1146453005148, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 6449067410, ОГРН 1136449000489, г. Энгельс, Саратовская область),

третье лицо: Открытое Акционерное Общество «Управление Автомобильного Транспорта»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ГРУПП» Эльгерт Е. Н. по доверенности от 10.02.2015, в отсутствие представителей иных лиц, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-ГРУПП» (далее – ООО «Прометей-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки песка № 35/2 от 07.08.2014 в размере 4 942 606 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (далее – ОАО «Управление автомобильного транспорта», третье лицо).

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору поставки песка № 35/2 от 07.08.2014 товар (песок речной) в сумме 4 942 606 рублей 92 копейки, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 632 653 рубля 70 копеек.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку истец, по существу, одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ПСК» в пользу ООО «Прометей-ГРУПП» взыскана задолженность по договору поставки от 07.08.2014 в размере 4 942 606 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 47 713 рублей 03 копейки.

ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ПСК» о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор цессии, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца, является незаключенным, поскольку в нем не содержится условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования, а в частности конкретный период возникновения задолженности.

ООО «Прометей-ГРУПП» в порядке статьи 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей-ГРУПП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года между ООО «Волжский песок» (поставщик) и ООО «Покровск Строй-Композит» (покупатель) был заключен договор № 35/2 поставки песка.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с 07.08.2014 по 31.12.2014 ООО «Волжский песок» поставило в адрес ООО «ПСК» товар - песок речной в количестве 14 896,273 м3 на общую сумму 5 064 810 рублей 28 копеек. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель».

Продавцом (ООО «Волжский песок») товар поставлен, оплата товара покупателем (ООО «ПСК») в полном объеме не произведена, ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

03.03.2015 между ООО «Прометей-ГРУПП» (новый кредитор) и ООО «Волжский песок» (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии, с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) к ООО «Покровск Строй-Композит» (должник), в том числе, по договору поставки песка № 35/2 от 07.08.2014, заключенному между ООО «Покровск Строй-Композит» и ООО «Волжский песок».

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору, содержится в пункте 1 договора цессии от 03.03.2015.

Указанный договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 382, 384, 388, 506, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что продавцом (ООО «Волжский песок») товар поставлен, оплата товара покупателем (ООО «ПСК») в полном объеме не произведена, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «ПСК» в материалы дела не представлено.

03.03.2015 между ООО «Прометей-ГРУПП» (новый кредитор) и ООО «Волжский песок» (первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии, с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требование) к ООО «Покровск Строй-Композит» (должник), в том числе, по договору поставки песка № 35/2 от 07.08.2014, заключенному между ООО «Покровск Строй-Композит» и ООО «Волжский песок».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Момент перехода права определяется моментом совершения соглашения об уступке права требования, если законом или договором переход права не обусловлен сроком или исполнением каких-либо обязанностей со стороны цедента или цессионария.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора, переходящих к новому кредитору, содержится в пункте 1 договора цессии от 03.03.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор цессии от 03.03.2015 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (цессии) (уведомление от 10.03.2015).

Указанный договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2015 на наличие в нем существенного условия договора, судебная коллегия считает, что он отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ. Стороны при