Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-6592/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6592/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Пащенко», в лице главы крестьянского хозяйства «Пащенко» Пащенко Николая Всеволодовича, Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу № А57-6592/2015, (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску крестьянского хозяйства «Пащенко», в лице главы крестьянского хозяйства «Пащенко» Пащенко Николая Всеволодовича, Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов

третьи лица: Балашовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области;

судебный пристав исполнителя Балашовского РОСП – Самойлов В.В

о взыскании 239100 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – директор крестьянского хозяйства «Пащенко» Пащенко Н.В., личность удостоверена паспортом,

от ответчика – представитель Атапина Т.С., действующий по доверенности от 24 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Пащенко» в лице главы крестьянского хозяйства «Пащенко» Пащенко Николая Всеволодовича (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании убытков в размере 239100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Балашовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области; судебный пристав исполнителя Балашовского РОСП – Самойлов В.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, КХ «Пащенко», в лице главы крестьянского хозяйства «Пащенко» Пащенко Николая Всеволодовича обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Директор крестьянского хозяйства «Пащенко» Пащенко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Балашовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области; судебный пристав исполнителя Балашовского РОСП – Самойлов В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 на исполнение в Балашовский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило Постановление №2755/13 от 24.07.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области о взыскании с крестьянского хозяйства «Пащенко» штрафа в размере 50 000руб. Во исполнение указанного постановления 25.10.2013 было возбуждено исполнительное производство № 44605/13/05/64.

17 сентября 2013 года на исполнение в Балашовский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило постановление №5-257/2013 от 01.07.2013г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области по делу № 5-257/2013 о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. с крестьянского хозяйства «Пащенко» в доход государства. Во исполнение указанного постановления 18.09.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 33503/13/05/64.

14 февраля 2014 года Балашовским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 4273/14/05/64 на основании постановления №5-381/2013 от 11.11.2013г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области по делу № 5-381/2013 о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. с крестьянского хозяйства «Пащенко» в доход государства.

12 марта 2014 года Балашовским РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 7405/14/05/64 на основании постановления № 5-413/2013 от 18.12.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. с крестьянского хозяйства «Пащенко» в доход государства.

12 марта 2014 года Балашовским РОСП УФССП РФ по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 7408/14/05/64 на основании постановления №5-399/2013 от 18.12.2013, вынесенного мировым судей судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области о взыскании штрафа в размере 14 000 руб. с крестьянского хозяйства «Пащенко» в доход государства.

Истец, ссылаясь на то, что судебным приставом–исполнителем не соблюдены положения статей 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленным налоговым органом сведениям должником открыт расчетный счет в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Также налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой помимо юридического адреса должника (Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка), имеются иные сведения, в том числе ОГРН. На основании предоставленных сведений налогового органа судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП 22.11.2013 вынесено постановление №409204/13/05/64 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные постановления были направлены посредством заказной корреспонденции по адресу должника, указанному в исполнительных документах: Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка, ул. Ленина; ул. Молодежная, д. 2. Постановления получались должником. Впоследствии судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и снятии ранее наложенного ареста. В указанном постановлении судебным приставом исполнителем Самойловым В.В. указан адрес должника, а именно: Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка ул. Ленина. 19.05.2014г. по исполнительным производствам № 4273/14/05/64, № 7405/14/05/64, № 7408/14/05/64, № 33503/14/05/64, № 44605/14/05/64 поступили на депозитный счет Балашовского РОСП денежные средства в размере 110 000руб., 20 000руб., 24 000руб., 30 000руб., 55 100руб. 22.05.2014 исполнительные производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП в части обращения взыскания на денежные средства КФХ «Пащенко» и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в части указания в постановлениях адреса должника: Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка, ул. Ленина, который не совпадает с юридическим адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Должнику было известно о возбужденных исполнительных производствах.

Пащенко Н.В. от имени КХ «Пащенко» участвовал в заседаниях мировых судей, знал о принятых судебных актах, получил Постановление №2755/13 от 24.07.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области. Вышеуказанные акты им не обжаловались. Как следует из материалов дела, возбужденные исполнительные производства № 4273/14/05/64, № 7405/14/05/64, № 7408/14/05/64, № 33503/14/05/64, № 44605/14/05/64 окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть цель судебных и иных актов о привлечении ответчика к административной ответственности достигнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца на основании неисполнения приставом – исполнителем положений статей 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № I229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах, ссылаясь на то, что судебный пристав -исполнитель произвел списание денежных средств со счета юридического лица КХ «Пащенко», не принадлежащего должнику по исполнительному производству, поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства судебными приставами - исполнителями указан адрес не соответствующий, месту нахождения должника, а именно: Саратовская область, Балашовский район, с. Малая Семеновка ул. Ленина, тогда как местом нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ является: Саратовская область, Балашовский район с. Малая Семеновка.

Данные обстоятельства не могут являться