Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-1472/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применении арбитражными судами обеспечительных мер», истцом не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении Общества.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Ссылка заявителя на социальную значимость его деятельности в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам как одного из оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельна. Социальная значимость хозяйственной деятельности истца не дает суду правовых оснований для принятия в отношении ответчика обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчётных счетах денежные средства.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчёт размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

Заявленный истцом спор является обычным спором хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ПАО «Саратовэнерго» не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ввиду чего пришел к выводу о том, что для сохранения разумного баланса интересов сторон заявителю обеспечительных мер необходимо предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Судом первой инстанции, установив, что истцом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер представлено не было, правомерно пришел к выводу о необходимости предоставления истцом встречного обеспечения и определением от 10.07.2015 предложил заявителю предоставить в срок до 24.07.2015 обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Однако определение суда первой инстанции от 10.07.2015 истцом не исполнено, встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере имущественных требований истца, а именно 929 846 рублей 40 копеек или представления или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 24.07.2015 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

В настоящее время решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2015 требования ПАО «Саратовэнерго», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Новоузенское коммунальное предприятие» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период август - декабрь 2014 года в сумме 699 455 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 989 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года               по делу № А57-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова