Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-1472/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1472/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года               об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-1472/2015                                 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»                 (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, адрес местонахождения: 410028,                        г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоузенское коммунальное предприятие» (ОГРН 1066422005440, ИНН 6422967439, адрес местонахождения: 413362, Саратовская область,  г. Новоузенск, 1-й микрорайон, д. 22)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2011 № 326 за период август - декабрь 2014 года в размере 929 846 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1026403342162,                                 ИНН 6454038461, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Московская, 66),

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоузенское коммунальное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Новоузенское коммунальное предприятие») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2011 № 326 за период август - декабрь 2014 года в размере 929 846 руб. 40 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго»).

В ходе судебного разбирательства, 09.07.2015 от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части заявленных исковых требований на сумму 929 846 руб. 40 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением от 29 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления ПАО «Саратовэнерго» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части заявленных исковых требований на сумму 929 846 рублей 40 копеек, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика - отказал.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО «Новоузенское коммунальное предприятие», ОАО «Облкоммунэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ПАО «Саратовэнерго» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ (уведомление № 95195 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись «отсутствие адресата по указанному адресу»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Новоузенское коммунальное предприятие» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 ОАО «Облкоммунэнерго» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 95196 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новоузенское коммунальное предприятие» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2011 № 326 за период август - декабрь 2014 года в размере 929 846 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства, 09.07.2015 от ПАО «Саратовэнерго» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в части заявленных исковых требований на сумму 929 846 руб. 40 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере имущественных требований истца, а именно 929 846 рублей 40 копеек или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 24.07.2015, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчётных счетах ответчика, поступающие в будущем тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по имеющейся задолженности, что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ПАО «Саратовэнерго» в размере 22,53 млн. руб., парализацию финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и добросовестными потребителями.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Новоузенское коммунальное предприятие», и находящееся у него или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Новоузенское коммунальное предприятие», направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О