Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-11450/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда.

Прекращение указанной деятельности ответчика ввиду невозможности единовременной оплаты значительной суммы, заявленной ко взысканию, неминуемо приведёт к перебоям в снабжении питьевой воды вышеуказанным потребителям и существенным социальным последствиям.

Арест расчетных счетов МУП «Энгельс-Водоканал» повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих финансовых обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается несколько аналогичных дел, где истцом по делу является ОАО «Саратовэнерго», ответчиком - МУП «Энгельс-Водоканал». Исковые требования различаются лишь разными периодами взыскиваемой задолженности, неустойки, процентов за потребленную электроэнергию и разными договорами энергоснабжения.

Формирующаяся ежемесячно финансовая задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами его абонентов, зачастую связанными с общей тяжелой финансово-экономической ситуацией. Существующий значительный кассовый разрыв между возникающими у потребителей водоснабжения и водоотведения обязательствами по оплате и фактической оплатой не позволяют ответчику самому своевременно обеспечивать исполнение своих финансовых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств, не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

При этом, истец не представил доказательства деятельности ответчика, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности и неустойки по договору.

В действиях МУП «Энгельс-Водоканал» отсутствуют намерения уклониться от уплаты задолженности и неустойки по договору. Напротив, МУП «Энгельс-Водоканал» ведет постоянную работу по взысканию дебиторской задолженностей в судебном порядке.

Ответчиком суду представлены доказательства частичной оплаты суммы долга (платежные поручения от 29.06.2015 № 3119 на сумму 480 000 рублей, от 03.07.2015 № 3207 на сумму 350 000 рублей), что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от исполнения договорных обязательств, последующего решения суда, а напротив, предпринимает меры для погашения долга.

Из-за ареста денежных средств на счетах ответчика невозможно использовать машины и автотранспортные средства, в связи с тем, что предприятие не имеет возможности перезаключить договоры страхования транспортных средств, что ставит под угрозу права неограниченного круга лиц, в связи с нарушением сроков оплаты по договорам страхования опасных объектов.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что МУП «Энгельс-Водоканал» является социально значимым предприятием, арест его расчетных счетов повлечет негативные последствия, связанные с единовременным изъятием значительной денежной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих финансовых обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Довод истца о социальной значимости его деятельности в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии социально значимым объектам как одного из оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным в связи с тем, что деятельность ответчика МУП «Энгельс-Водоканал» также носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. В число абонентов водоснабжения и водоотведения входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда.

Прекращение указанной деятельности ответчика ввиду ареста денежных средств в размере значительной суммы, заявленной к взысканию, неминуемо приведёт к перебоям в снабжении питьевой воды вышеуказанным потребителям и существенным социальным взрывам.

Обоюдная социальная значимость хозяйственной деятельности истца и ответчика не дает суду правовых оснований для принятия в отношении одного из них обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Истец, мотивируя необходимость обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, ссылается на наличие у него значительной дебиторской задолженности и причинение ему материального ущерба в размере 22,53 млн. руб. Однако данная задолженность сформировалась не только в результате уклонения конкретного ответчика – МУП «Энгельс-Водоканал» от исполнения своих обязательств по оплате поставленной ему в рамках договора энергоснабжения электрической энергии, но и иного значительного числа потребителей, находящихся в договорных отношениях с истцом.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчет размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истцом не представлено.

Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

При этом, истец, связывая отмену обеспечительных мер с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении Общества.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявленный истцом спор является обычным спором хозяйствующих субъектов, и не свидетельствует сам по себе о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 по делу № А57-11450/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» следует оставить без удовлетворения.

В настоящее время решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 требования ПАО «Саратовэнерго», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены, с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №64090100000190 от 01.03.2015 в сумме 11 409 017 рублей 52 копейки за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, неустойку в сумме 37 023 рубля 03 копейки за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 84 380 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года          по делу № А57-11450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова