Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-11450/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11450/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года          об отмене обеспечительных мер по делу № А57-11450/2015 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 124)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 6449939975,                            ОГРН 1026401986654, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область,                г. Энгельс, ул. Телеграфная, 18)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору

энергоснабжения от 01.01.2009 № 156 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 12 239 017,52 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кузнецов Д.Е., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 №62,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – ответчик, МУП «Энгельс-Водоканал») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 156 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 12 239 017,52 руб., неустойки.

Определением от 07 июля 2015 года по делу № А57-11450/2015 по заявлению ОАО «Саратовэнерго» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - МУП «Энгельс-Водоканал» в пределах исковых требований на сумму 11 325 629 рублей 37 копеек, в том числе, на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

13 июля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление МУП «Энгельс-Водоканал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07 июля 2015 года по делу № А57-11450/2015.

Определением от 23 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 по делу № А57-11450/2015, в виде наложения ареста на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» в пределах исковых требований на сумму 11 325 629 рублей 37 копеек, в том числе, на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Истцом приведена его организационно-правовая форма в соответствие с требованиями действующего законодательства. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на изменение наименования заявителя указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания порядке статьи 124 АПК РФ.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

МУП «Энгельс-Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП «Энгельс-Водоканал» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 952084), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Энгельс-Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 156 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумме 12 239 017,52 руб., неустойки.

Определением от 07 июля 2015 года по делу № А57-11450/2015 по заявлению ОАО «Саратовэнерго» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - МУП «Энгельс-Водоканал» в пределах исковых требований на сумму 11 325 629 рублей 37 копеек, в том числе, на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

13 июля 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление МУП «Энгельс-Водоканал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07 июля 2015 года по делу № А57-11450/2015.

Ходатайство мотивировано тем, что деятельность МУП «Энгельс-Водоканал» носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. В число абонентов водоснабжения и водоотведения входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда.

Прекращение указанной деятельности ответчика ввиду невозможности единовременной оплаты значительной суммы, заявленной ко взысканию, неминуемо приведёт к перебоям в снабжении питьевой воды вышеуказанным потребителям и существенным социальным последствиям.

Арест расчетных счетов МУП «Энгельс-Водоканал» повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих финансовых обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу, что МУП «Энгельс-Водоканал» является социально значимым предприятием, арест его расчетных счетов повлечет негативные последствия, связанные с единовременным изъятием значительной денежной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих финансовых обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Суд также указал, что МУП «Энгельс-Водоканал» были представлены доказательства частичной оплаты суммы долга (платежные поручения от 29.06.2015 № 3119 на сумму 480 000 рублей, от 03.07.2015 № 3207 на сумму 350 000 рублей), что свидетельствует о том, что ответчик не уклоняется от исполнения договорных обязательств, последующего решения суда, а напротив, предпринимает меры для погашения долга.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что деятельность МУП «Энгельс-Водоканал» носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. В число абонентов водоснабжения и водоотведения входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения,