Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-28504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прокуратурой не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В рассматриваемом случае не была установлена степень серьезности общественного вреда и значительности ущерба нанесенного общественным или государственным интересам либо интересам граждан, нарушение прав кредиторов ОАО «Волгоградский бройлер», кроме того, собрания кредиторов ОАО «Волгоградский бройлер» от 20.02.2015, 21.11.2014 не признаны незаконными и решения, принятые на данных собраниях, также не оспорены.

В обоснование нарушения установленных сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов должника арбитражный управляющий ссылался на то, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-3460 от 10.12.2014г. у кредитной организации Некоммерческая кредитная организация «Первый земельный расчетный центр» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В данной кредитной организации у ОАО «Волгоградский бройлер» было открыто два счета: расчетный и специальный.

В связи с тем, что хотя на счетах и находились денежные средства, но распорядиться ими ОАО «Волгоградский бройлер» не имело возможности. По этой причине не была размещена информация о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании счета №01-318179 от 27 ноября 2014 г. платежным поручением №1 от 28.11.2014 г. конкурсный управляющий произвел оплату за публикацию сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 21.11.2014 г., то есть с незначительным пропуском срока (на два дня). Указанные сведения были размещены на сайте ЕФРСБ - 01.12.2014 г.

Кроме того, конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. на основании счета №01-305603 от 07.11 2014 года, платежным поручением №2 от 08.11.2014 года было оплачено размещение объявления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 21 ноября 2014 года, объявление было размещено лишь 12 ноября 2014 года, поскольку списание денежных средств банком было произведено 11 ноября 2014 года, и только после получения об этом сведения были размещены на сайте ЕФРСБ – 12.11.2014г., т.е. также с незначительным пропуском срока.

Сведения о собрании кредиторов от 20.02.2015г. были оплачены по счету №01-370126 от 25.02.2015 года, чек - ордеру от 26.02.2015года. Указанные сведения были размещены на сайте ЕФРСБ в более поздний срок – 02.03.2015г.

Квалифицируя допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение в качестве малозначительного, судом также правомерно было учтено, что вина арбитражного управляющего в задержке оплаты и фактического опубликования на сайте о проведении собраний кредиторов должника, сведений о принятых решениях кредиторов на общих собраниях должника незначительна и действия реально не повлекли нарушения чьих-то прав.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Шкилева Л.А.  от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Выводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2015 года по делу № А12-28504/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Городищенского района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской