Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-7645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 6 ФЗ № 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки недействительной по статьям 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая спор по существу заявленных требований, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным в материалы доказательствам, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства дела, и, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора ипотеки ответчиками не были нарушены положения статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии злоупотребления ответчиками правами при заключении спорного договора ипотеки.

Кроме того, отказывая в иске, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ресурс» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что договором ипотеки от 09.06.2006 нарушаются его права и законные интересы, поскольку исходя из обстоятельств дела, подтвержденных ступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО «Ресурс» на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м. и площадью 1454 кв.м., обремененных ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк», не может являться безусловным доказательством права собственности ООО «Ресурс» на указанное имущество, и свидетельствовать о том, что договором ипотеки нарушаются права истца.

Доводы банка о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истец приобрел в собственность спорные объекты недвижимости в 2010 году, при этом обременение в виде спорной ипотеки, на момент заключения договора, отсутствовало.

Как указано выше, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановило в ЕГРП запись об обременении спорной недвижимости ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за № 34-34-0 Г103/2006-35 только 18.10.2013.

Таким образом, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права в виде  спорной недвижимости ипотекой не ранее октября 2013 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2015.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее, чем приобретение в собственность спорного недвижимого  имущества, а также восстановления записи о государственной регистрации обременения в пользу банка, истец не мог узнать о наличии оспариваемой сделки и нарушении этой сделкой его прав, как собственника спорных помещений недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Ресурс» и ООО «АТМ Банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля  2015 года, по делу № А12-7645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без   удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                                                                                                                                                                                   Т.Н. Телегина