Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-7645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с тем, что ООО «УСП» не оплатило оказанных ООО «Ресурс» услуг по договору ЖПР-08 от 30.06.2007 сторожевой охране объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу; г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.

Согласно определению арбитражного суда от 06.08.2009 по делу № А12-9755/2009, в реестр требований кредиторов ООО «УСП» включено требование Банка в размере 365678810,59 руб. основного долга и 3967210,77 руб. пеней, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества ООО «УСП» (двух объектов незавершенного строительства и нрав аренды на два земельных участка).

Судом установлено, что ООО «Ресурс», ООО «АМТ Банк» и Михеев О.Л. являются конкурсными кредиторами должника - ООО «УСП» по делу о банкротстве № А12-9755/2009.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2012 по делу №А12-9755/2009 установлен факт выбытия предмета залога из собственности и конкурсной массы ООО «УСП»: право собственности на помещения площадью 10 213,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2010 за ООО «Ресурс» и право собственности на помещения площадью 1454 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2011 также за ООО «Ресурс».

Определением суда от 13.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО «УСП» внесены изменения: требования ООО «АМТ Банк», учтенные ранее в реестре кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, заменены на требования не обеспеченные залогом.

Выясняя обстоятельства выбытия предмета залога из конкурсной массы, арбитражный суд в определении от 05.03.2013 по делу № А12-9755/2009, частично измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013, установил следующие обстоятельства.

С 2006 года ООО «Успех» проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства, переданных Банку в залог, в объект капитального строительства, в результате которой объекты незавершенного строительства с кадастровыми (условными) номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и № 34-34/05-01 /01-01-13/2000-506 были преобразованы в объекты недвижимости с новыми условными номерами:

№ 34-34-01/072/2010-448 - нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м.;

№ 34-34-01/247/2010-325 - нежилые помещения площадью 1454 кв. м.;

№ 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4780 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу № 2-425/2010 конкурсному управляющему ООО «УСП» Минину А.Н. отказано в иске к Михееву О.Л. о признании недействительным инвестиционного договора №1/01 от 01.06.2006 и дополнительного соглашения №1 от 02.03.2009, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО «УСП», и удовлетворено встречное исковое заявление Михеева О.Л. о признании за ним нрава собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв. м. в составе здания торгового центра площадью 16609,9  кв.м., инвентарный номер 00823/1, по адресу; г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

Определением суда от 01.04.2010 была произведена процессуальная замена Михеева О.Л. на Михееву Анну Андреевну (в связи с заключением между ними договора дарения), которая 18.06.2010 зарегистрировала право собственности на помещения площадью 10218,5 кв. м. В дальнейшем 21.06.2010 Михеева А.А. продала помещения ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», которое 09.07.2010 продало помещения в ООО «Ресурс».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу №2-3697/2010 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УСП» Левина В.В. к Михееву О.Л. о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2009 к инвестиционному договору №1/01 от 01.06.2006, заключенному между ООО «УСП» и Михеевым О.Л., и удовлетворено встречное исковое заявление Михеевой А.А., как правопреемницы Михеева О.Л., к ООО «УСП» о признании за ней права собственности на помещения общей площадью 1454 кв. м, расположенных в здании торгового центра, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

17.01.2011 за Михеевой А.А. было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 454 кв.м., которые она 20.10.2011 продала ООО «Бонус». 28.03.2011 ООО «Бонус» продало помещения ООО «Ресурс».

Таким образом, арбитражным судом установлено, в результате совершенных сделок помещения площадью 10218,5 кв. м. и 1454 кв. м. выбыли из конкурсной массы и собственности ООО «УСП» без обременения их залогом в пользу банка.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу № 33-5037/2013 признан инвестиционный договор № 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО «УСП» и Михеевым О.Л., ничтожной сделкой, равно как и заключенные к указанному договору, дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009 и № 2 от 09.02.2009.

Таким образом, поскольку инвестиционный договор № 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО «УСП» и Михеевым О.Л., признан ничтожной сделкой,

согласие инвестора – заказчика Михеева О.Л. на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006 не требовалось.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А12-2264/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013, признано незаконным, нарушающим Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 № 34-34-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10218,5 кв. м.) и 34-34-01/2010-325 (1454 кв. м.), образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу № 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, признано право залога (ипотеки) ООО «АМТ Банк», возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации № 34-34-01/103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, расположенные на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5 этажах в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и на помещения №№ 22, 23, 24, 26, 27, 28 и 29 площадью 1454 кв. м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные на 5 этаже в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 года по делу № 33-5062/2013 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 года по делу № 2-425/2010 отменено, принято новое решение, которым ООО «УСП» отказано в иске к Михееву О.Л., а Михееву О.Л. отказано во встречном  иске к ООО «УСП».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2013 по делу № 33-5037/2013 отменено решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 года по делу № 2-3697/2010, принято новое решение, которым ООО «УСП» отказано в иске к Михеевой А.А., Михеевой А.А. отказано в иске к ООО «УСП».

При этом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу, что стороны договором инвестирования прикрыли договор купли-продажи, и, в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признала инвестиционный договор № 1/01 от 01.06.2006, заключенный между ООО «Успех» и Михеевым О.Л. ничтожной сделкой, а также  признала ничтожными, заключенные к указанному договору, дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009 и № 2 от 09.02.2009.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № Al2-2264/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013, принятым с участием третьего лица ООО «Ресурс», удовлетворено заявление ООО «АМТ Банк» и признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 № 34-34-01/103/2006/35 (об обремени имущества ипотекой пользу Банка) в специальные части подраздела Ш разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 (10218,5 кв. м.) и 34-34-01/2010-325 (1454 кв. м.), образованных в результате преобразования объектов незавершенного строительства с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01 /01 -24/2002-93.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.06.2013 по делу № 2-891/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.08.2013, принятым с участием ответчика ООО «Ресурс», признано (восстановлено) право залога (ипотеки) Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», возникшее из договора об ипотеке от 09.08.2006, зарегистрированного Управлениям Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006 (запись о регистрации № 34-34-01 /103/2006/35) на нежилые помещения площадью 10218,5 кв. м., с условным номером 34-34-01/072/2010-448, и площадью 1454 кв. м. с условным номером 34-34-01/2010-325, расположенные в здании по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде.

18.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, во исполнение указанного решения суда, восстановило в ЕГРП запись об обремени нежилых помещений площадью 10218,5 кв. м. с условным (кадастровым) № 34-34-01 '072/2010-448 и нежилых помещений площадью 1454 кв. м. с условным (кадастровым) JV« 34-34-01/2010-325 ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, зарегистрированного 15.08.2006 за № 34-34-0 Г103/2006-35.

Согласно  апелляционному  определению  Волгоградского  областного  суда  от 01.08.2014 по делу № 33-7079/2014, принятым с участием третьего лица ООО «Ресурс», удовлетворено заявление ООО «АМТ Банк», и признаны недействительными заключенные между ООО «УСП» и Михеевым О.Л. дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2009 (помещения площадью 10218,5 кв. м) и № 2 от 09.02.2009 (помещения площадью 1454 кв. м.) к инвестиционному договору № 1/03 от 01.06.2006.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.08.2014 по делу № 33-7875/2014, принятым с участием третьего лица ООО «Ресурс», удовлетворено заявление ООО «АМТ Банк», и признан недействительным заключенный между Михеевой А.А. и ООО «Бонус» договор купли-продажи помещений площадью 1454 кв. м. от 20.01.2011.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 15.08.2014 по делу № 33-7865/2014, принятым с участием третьего лица ООО «Ресурс», удовлетворено заявление ООО «АМТ Банк», и признан недействительным заключенный между Михеевой А.А. и ООО «ДДГ Глобо» договор купли-продажи помещений площадью 10218,5 кв. м. от 21.06.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2014 по делу № A12-3150/2014,  оставленным  без  изменения  постановлением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, ООО «Ресурс» отказано в удовлетворении требования к ООО «АМТ Банк»» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ООО «АМТ Банк» на помещения площадью 10 218,5 кв. м. и 1 454 кв. м.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 по делу № А12-4940/2014, ООО «Ресурс» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АМТ Банк» и ООО «УСП» о признании незаключенным кредитного договора от 09.08.2006 №В/06/2462 в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А12-16545/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 из незаконного владения ООО «Ресурс» истребованы подлежащие передаче в ООО «УСП», находящиеся в залоге ООО «АМТ Банк», нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгограда, ул. Рабоче-Крестьянская. дом 48,

При этом, принимая, указанное постановление, арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «Ресурс» является недобросовестным покупателем помещений площадью 10218,5 кв. м, приобретенных им у ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» по договору купли-продажи № 2Ю от 09.07.2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и дополнительным постановлением от 20.01.2015 по делу № А12-16545/2013, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 из незаконного владения ООО «Ресурс» истребованы подлежащие передаче в ООО «УСП», находящиеся в залоге ООО «АМТ Банк», нежилые помещения площадью 1454 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгограда, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 48.

Принимая указанное постановление, арбитражный апелляционный суд установил, что договор купли-продажи № 1 от 28.03.2011, заключенный между ООО «Бонус» и ООО «Ресурс», в результате которого ООО «Ресурс» приобрело нежилые помещения площадью 1 454 кв.м., и 03.05.2011 в ЕГРП была внесена запись под номером 34-34-01/063/2011-48R о праве собственности ООО «Ресурс» на эти помещения, является ничтожной сделкой.

Таким образом, из указанных обстоятельств, которые не оспариваются ООО «Ресурс», следует, что помещения площадью 10218,5 кв.м. и 1454 кв.м. неправомерно выбыли из собственности и конкурсной массы ООО «УСП», а также подтверждается, что законным титульным владельцем помещений площадью 10 218,5 кв.м. и 1454 кв.м., обремененных залогом в пользу Банка, является ООО «УСП», а не ООО «Ресурс».

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства