Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-7645/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7645/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля  2015 года по делу № А12-7645/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480) к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» (ИНН: 7722004494; ОГРН: 1027700182366) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (ИНН 3444107745, ОГРН 103340032268)

о признании договора об ипотеке от 09.08.2006 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» – Дормедонова В.В.  по доверенности от 18.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Плечистовой Л.С. по доверенности от 08.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «УСП» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АТМ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «АТМ Банк», ответчик, банк), обществу с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля  2015 года, по делу № А12-7645/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и банк обратились с апелляционными жалобами в суд.

ООО «Ресурс» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применён пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», поскольку данные положения применяются в отношении прав на объект инвестирования в стадии его строительства и до ввода в эксплуатацию, а также в связи с неисполнением обязательства стороной договора инвестирования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оспариваемый договор ипотеки заключен без согласия инвестора – заказчика Михеева О.Л.

Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в основание отказа в иске на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что договор купли-продажи № 1 от 28.03.2011, заключенный между ООО «Бонус» и ООО «Ресурс», предметом которого является спорная недвижимость, признан ничтожной сделкой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АТМ Банк» возражало против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «УСП» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании  поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО «Славинвестбанк» (изменено наименование на ООО «АТМ Банк», кредитор) и ООО «Успех» (изменено наименование на ООО «УСП», заёмщик) заключен кредитный договор № В/06/2462, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11500000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2011, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, по которому заёмщик предоставил банку в залог два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по тому же адресу.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана регистрационная запись № 34-34-01/103/2006/35.

В обеспечение обязательств ООО «Успех» перед Банком, между ООО «Успех», ООО «Славинвестбанк» и Михеевым Олегом Леонидовичем заключен договор поручительства от 09.08.2006 № В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым Михеев О.Л. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Успех» обязательств по кредитному договору от 09.08.2006.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «Ресурс» является собственником нежилых помещений площадью 1454 кв. м. и площадью 10218 кв. м, расположенных в здании по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 в г. Волгограде и спорной ипотекой нарушаются его права.

Полагает, что пятиэтажное здание торгового центра «Зацарицынский» по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48 являлось объектом договора инвестирования между ООО «УСП» и Михеевым О.Л. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены), в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: № 34-34-01/072/2010-448 нежилые помещения площадью 10218,5 кв.м; № 34-34-01/247/2010-325 нежилые помещения площадью 1454 кв. м; № 34-34-01/064/2011-2048 нежилые помещения площадью 4780 кв.м, входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48.

Истец, полагая, что в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оспариваемый договор ипотеки заключен без согласия инвестора – заказчика Михеева О.Л., в связи с чем он является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Оспаривая договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006 по признаку недействительности, истец указывает, что он заключен в нарушение положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без согласия инвестора – заказчика Михеева О.Л.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Апелляционным судом нарушений при заключении оспариваемого договора положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено по следующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением участников ООО «Успех» его наименование было изменено на ООО «УСП». 12.05.2009 участниками ООО «УСП» было принято решение о добровольной ликвидации ООО «УСП».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9755/2009 от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСП» включено требование ООО «АМТ Банк» в сумме 365678810, 59 рублей в составе основного долга и 3967210,77 рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу № А12-9755/2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно определению арбитражного суда от 06.08.2009 по делу № А12-9755/2009, в реестр требований кредиторов ООО «УСП» включены требования ООО «Ресурс» в сумме 73904 руб.,