Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А57-26686/2014. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13970/10).

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 41 от 09.07.2013 установлено, что в случае задержки выполнения работ свыше обусловленного срока заказчик взимает с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При принятии решения судом установлено, что работы, предусмотренные договором № 41 от 09.07.2013, не были выполнены и сданы заказчику по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику пени за период с 09.08.2013 по 01.12.2014 (дату подачи иска в суд) за 478 дней в размере 350182 руб.

Однако, по мнению истца, данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость работ – 146521 руб. 72 коп.

Судами обеих инстанции расчёт пени, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 19.08.2013 исх. № 164/1 предупредил истца и приостановил выполнения работ до получения от него указаний, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

По правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ; заказчик обязан в течение трех дней с момента получения уведомления и представления акта выполненных работ подрядчиком, подписать указанный акт, либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания; приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон путем оформления акта приемки-передачи.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо о невозможности продолжения работ было направлено в адрес истца 19.08.2013, тогда как работы согласно условиям договора должны были быть выполнены и сданы истцу до 09.08.2013, т.е. за пределами срока выполнения работ.

Кроме того, указанное письмо не содержит информации о том, какие действия должен совершить заказчик для того, что подрядчик продолжил выполнение работ. При этом указанное письмо  нельзя расценить как отказ подрядчика от договора. Акты приемки фактически выполненных работ в адрес истца также не направлялись.

Фактически от договора подрядчик отказался только  25.06.2015, когда  настоящий спор находился на рассмотрении в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано выше, срок выполнения работ составляет 30 дней с момента получения подрядчиком аванса, то есть до 09.08.2013. Дополнительных соглашений к договору о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось. При определении сторонами в договоре конкретного срока выполнения работ срок действия договора не имеет правового значения в данном случае.

Кроме того, проанализировав содержание указанного письма, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не требовал от истца каких-либо указаний по дальнейшему производству работ, не приостанавливал выполнение работ до получения от истца указаний в установленный договором срок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предупреждение подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные спорным договором сроки.

При этом факт уведомления подрядчика о приостановлении работ заказчик отрицает.

Довод заявителя о расторжении договора с 20.08.2013 в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда и необоснованном начислении неустойки с этой даты суд отклоняет ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорный договор не является расторгнутым между сторонами, поскольку существенных нарушений договора другой стороной истцом не допущено, требования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и от исполнения договора до истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, не отказался.

Обоснованно удовлетворяя иск, судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки почти в 2,5 раза, а также то, что данная неустойка является договорной и, заключая договор на таких условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения обязательства в виде начисления пеней в предусмотренном договором размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканных судом пени является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости,  с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом пени в размере 146521 руб. 72 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 146521 руб. 72 коп. правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГидроСпецПром» следует оставить без удовлетворения.

Согласно платёжному поручению № 183 от 23.09.2015 за проведение экспертизы на депозит суда ООО «ГидроСпецПром» перечислило 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику было отказано, внесённые ООО «ГидроСпецПром» за проведение экспертизы на депозит суда денежные средства в сумме 12000 рублей подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 109, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 3 июля 2015 года по делу № А57-26686/2014 оставить без изменения, апелляционную