Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А57-26686/2014. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26686/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 июля   2015 года по делу № А57-26686/2014, (судья И.В. Мещеряков)

по иску закрытого акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г. Саратов (ОГРН 1106450009335, ИНН 64529550739)

о взыскании 216521 руб. 72 коп,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» – Евстигнеевой О.В. по доверенности от 10.03.2015 и в отсутствие  представителей закрытого акционерного общества «Электроисточник», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Электроисточник» (далее – ЗАО «Электроисточник», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ООО «ГидроСпецПром», ответчик) с иском о взыскании аванса по договору № 41 от 09.07.2013 в размере 70000 руб. и пеней за нарушение условий договора № 41 от 09.07.2013 в размере 146521 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания аванса по договору № 41 от 09.07.2013 в размере 70000 руб. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 03 июля 2015 года по делу № А57-26686/2014 производство по делу № А57-26686/2014 в части исковых требований о взыскании с ООО «ГидроСпецПром» в пользу ЗАО «Электроисточник» уплаченного по договору № 41 от 09.07.2013 аванса в размере 70000 руб. прекращено. С ООО «ГидроСпецПром» в пользу ЗАО «Электроисточник» взысканы пени по договору № 41 от 09.07.2013 за период с 10.08.2013 по 01.12.2014 в размере 146521 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5396 руб. ЗАО «Электроисточник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГидроСпецПром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03 июля 2015 года отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом при вынесении решении нарушены нормы материального и процессуального права: суд не дал правовую оценку условиям заключенного между сторонами  договора на предмет его действительности, судом также не дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву на иск и объяснениях.

В дополнении к апелляционной жалобе также указал, что суд не дал оценку доводу ответчика об его одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 20.08.2013, в связи с чем неустойка после указанной  даты начислена истцом необоснованно. Ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 19.08.2013 исх. № 164/1 предупредил истца и приостановил выполнения работ до получения от него указаний.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд.

Представители истца  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ГидроСпецПром» поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ГидроСпецПром» поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием оснований для производства судебной экспертизы и рассмотреть дело о взыскании неустойки по имеющимся в материалах дела документам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ЗАО «Электроисточник» (заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (подрядчик) заключен договор № 41, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту каналов на участке намазки согласно сметы в соответствии со СНиП с гарантией 2 года на выполненные работы с момента подписания акта приемки.

Перечень, объём и стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ – 30 дней с момента получения подрядчиком аванса.

Платёжным поручением № 3892 от 09.07.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 70000 руб. согласно пункту 2.2 договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены и сданы ответчиком в срок до 09.08.2013.

Стоимость работ по договору составляет 146521 руб. 72 коп. (пункт 2.1 договора).

08.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 26-10/286, которая была получена последним 20.08.2014, с требованием выполнить предусмотренные договором № 41 от 09.07.2013 работы и сдать результат заказчику или вернуть уплаченный аванс в размере 70000 руб. вместе с неустойкой, предусмотренной договором.

Просрочка ответчиком сроков выполнения работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку условиям заключенного между сторонами  договора на предмет его действительности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 09.07.2013 № 41 является договором подряда и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011