Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-2702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года проводилась проверка по тем же самым договорам и контрагентам, нарушений выявлено не было.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что, якобы, предоставленные налогоплательщиком документы не являлись предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, не соответствует действительности.                                                   

 В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были предоставлены документы в рамках налоговой проверки на требование от 16.05.2014 г. №11-25/466, и в связи с этим налогоплательщик был не вправе предоставлять соответствующие документы в вышестоящий налоговый орган и в суд. ООО «Орель», якобы, не указало на наличие непреодолимых  обстоятельств,  в  силу  которых  ООО  «Орель»  не  имело  реальной возможности предоставить эти документ в рамках камеральной налоговой проверки.

Между тем, Инспекцией оставлено без внимания, что решение налоговой проверки № 977 было вынесено 25.04.2014 г., то есть на месяц раньше, чем налоговый орган отправил налогоплательщику требование о предоставлении документов в рамках данной проверки.

Таким образом, установлен факт несвоевременного направления налогоплательщику юридически значимых документов.

Требование от 16.05.2014 г. №11-25/466,   согласно идентификатору почтового отправления, вручено налогоплательщику только 13.06.2014 года,

В соответствии  с письмом  Министерства Финансов РФ от 26 июля 2007 года №03-02-07/1-348,  налоговый орган в требовании о предоставлении документов должен указывать их наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относится.

Между тем в вышеприведенном требовании Инспекция не конкретизировала  какие именно документы следует представить  по 2 кварталу 2013 года

 В материалах дела представлены  копии сопроводительных писем ООО «Орель» со штампами налоговых органов, согласно которым ООО «Орель» предоставляло в налоговый орган документацию по 2 кварталу 2013 года по тем требованиям, которые были своевременно направлены налогоплательщику и получены обществом. В том числе были переданы оправдательные документы, касающиеся списания металла на экспортные операции за 2 квартал 2013 года.  Так не опровергнут довод налогоплательщика о том, что  договор с ООО «Металлкомплект-М» передавался налоговому органу также и в 1 квартале 2013 года, и в последующих кварталах предоставлялся каждый раз, так как договор был заключен на весь год. Косвенным подтверждением этому служит также решение о предоставлении ООО «Орель» налогового вычета за 1 квартал 2013 года, т.к. налоговым органом и в первом квартале 2013 года проводилась проверка по тем же самым договорам и контрагентам, нарушений выявлено не было.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что, якобы, предоставленные налогоплательщиком документы не являлись предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, опровергается материалами дела.

По поставщику ООО «Авита», н Инспекция высылала в адрес ООО «Орель» требование исх. №11-25/931 от 14 октября 2013 г., о предоставлении счетов-фактур по поставщику ООО «Авита» от 17.06.2013 г. №127 и №132 от 20.06.2013 г.

ООО «Орель» предоставило запрашиваемые счета-фактуры.

Каких-либо иных требований ООО «Орель» по данному контрагенту от налогового органа не получало. В связи с указанным обстоятельством ООО «Орель» неоднократно обращалось в УФНС по Волгоградской области (в частности, с жалобами №019 от 14.08.2014 г., №020 от 15.08.2014 г.) на действия должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому, выразившиеся в ненаправлении в адрес налогоплательщика юридически значимой корреспонденции по 2 кварталу 2013 г.).

 Довод жалобы о том, что поставщик ООО «Авита» представил  счета-фактуры с отсутствием КПП и адреса поставщика, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ст. 169 НК РФ не предусмотривает КПП в качестве обязательного реквизита счёта-фактуры.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ: «Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Инспекцией получен ответ на запрос  в ИФНС России №13,  о том, что о ООО «Авита» состоит на налоговом учёте с 07.03.2013. Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление контрагентами в ходе встречной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в инспекцию для дачи показаний не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Орель» и контрагентом ООО «Авита».

 В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 21.04.2009 N 95/09, в случае если налоговые органы отказали в применении нулевой ставки ввиду того, что документы были оформлены ненадлежащим образом (например, отсутствовала отметка таможенных органов на копиях товаросопроводительных документов), налогоплательщик вправе представить в суд правильно оформленные документы, а суд должен их учесть

 Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обществом, в ходе камеральной налоговой проверки, не предоставлены отчёты о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей, а также подтверждение об уплате таможенных пошлин,  поскольку претензий к ООО «Орель» по уплате таможенных платежей у налогового органа за 2 квартал 2013 года не имелось.

Документами, подтверждающими право на вычет по внешнеэкономическим сделкам, является договор (контракт), счет-фактура, и таможенная декларация, где указана сумма НДС (пункт 47,48 таможенной декларации), уплаченная таможенному органу, иные документы (в частности, отчёт о расходовании денежных средств) не предусмотрены законодательством

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  заявление общества о признании недействительными решения инспекции от 25.04.2014г. №977 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орель» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №18 от 25.04.2014г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что 05.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Орель», с указанной даты общество состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, суд обоснованно возложил на  межрайонную  инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области  в целях устранения нарушений прав и законных интересов общества принять решение о возмещении налога в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Доводы относительно несогласия с распределением сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, предметом судебной  оценки не являлись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу № А12-2702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников