Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-2702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.01.2013 № 3435064742/13 с ЗАО «Металлокомплект-М», а также с ООО «МеталлКом» от 25.03.2013 и ООО «Металлинвест» от 22.04.2013.

Также ООО «Орель» подписало договор от 15.01.2013 № 41-СМТ с ООО «Спецмаштехнологии» по условиям которого указанное лицо обязалось изготовить и передать в собственность ООО «Орель» пластины опорные колодки тормоза.

15 февраля 2013 года ООО «Орель» (покупатель) подписан договор № 17 с ООО «Авита» (поставщик), согласно которому ООО «Авита» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес заявителя ионную имплантацию тормозной колодки.

В ходе проверки инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области пришла к выводу о несоответствии количества (массы) отгруженной на экспорт готовой продукции (опорной пластины), количеству (массе) приобретенного сырья, полная стоимость которого отражена в книге покупок и в декларации по НДС. По предоставленным таможенным декларациям ООО «Орель» отгрузило на экспорт пластины опорные весом 38 385 кг, а сумма НДС в размере 123 383 руб., выставленная поставщиком ЗАО «Металлкомплект-М» и ООО «МеталлКом» за металлопрокат (в количестве 37 970 кг на сумму 809 500 руб.) по книге покупок, отнесена на вычет по операциям, реализация которых облагаются по налоговой ставке 0%. Анализ балансового счета 10 «Материалы», по мнению органа контроля, свидетельствует, что для производства экспортных пластин использован металл в гораздо меньшем объеме, чем списан со счета 10 «Материалы», при этом общество не представило обоснований расхождения. Налоговый орган полагает, что металлопрокат в количестве 47 274 кг не был использован обществом по экспортным операциям в проверяемом периоде и сумма НДС в размере 116 035 руб. неправомерно принята к вычету, т.е. не восстановлена во 2 квартале 2013 года.

Сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Авита» отнесена ООО «Орель», в рассматриваемом периоде к налоговым вычетам, в том числе в сумме 29 318 руб. в состав вычетов по операциям, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, в суммме 8 719 руб., в состав вычетов, по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 %.

Орган контроля, ссылаясь на учетную политику ООО «Орель», полагает, что в составе конкретных затрат, относящихся к субсчету 19-07, не указаны такие услуги как «очистка пластины тормозной колодки». Напротив, по представленным таможенным декларациям на товар, поставляемый на экспорт (раздел 31 «описание товара»), указано «изделия из черных металлов штампованные, но без дальнейшей обработки».

По мнению инспекции, использование в деятельности товара (работ, услуг), полученных от поставщика (ООО «Авита») налогоплательщик не представил пояснение и документы: договор, акт выполненных работ.

При проведении инспекцией проверки обоснованности отнесения к налоговым вычетам суммы НДС, в размере 62 237 руб., предъявленной покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты ООО «Металлкомплект-М», налогоплательщиком представлена копия счета-фактуры от 28.06.2013 №А-23562/21 - «предварительная оплата за металлопрокат» на сумму 408 000 руб., в том числе НДС 62 237,29 руб. Поскольку обществом не представлен договор, содержащий условия о предоплате, орган контроля полагает, что налогоплательщиком не соблюдены требования Кодекса для применения вычета по НДС.

Общество, оспаривая выводы инспекции, ссылается на то, что по учётной политике налогоплательщика: «учёт НДС по экспортным операциям ведётся на субсчёте 19.7 «НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт) и включает (в том числе) НДС, предъявленный поставщиками за приобретение металла, а также НДС предъявленный поставщиками за изготовление экспортного товара.

ООО «Орель» приобрело металл для изготовления опорных пластин с целью реализации их на экспорт. Из всего количества приобретённого металла ООО «Орель» заказало ООО «Спецмаштехнологии» изготовить пластины опорные для отправки на экспорт.

В связи с тем, что специальных нормативов, устанавливающих какое количество металла необходимо для изготовления 230 460 штук пластин не предусмотрено, ООО «Орель» при передаче металла для изготовления пластин руководствовалось нормами, указанными производителем колодок ООО «Дафми».

Поскольку производство пластин происходит путём штамповки из листа металла, отходы металла идут в металлолом и в соответствии с договором остаются у изготовителя, так как ООО «Орель» нерентабельно забирать металлолом. Металл для изготовления пластин ООО «Орель» передан изготовителю ООО «Спецмаштехнологии», которое выставило налогоплательщику счета-фактуры от 23.04.2013 г. № 73 на сумму 245 239 руб. 40 коп. в том числе НДС - 37 409 руб. 40 коп., от 19.06.2013 г. № 106 на сумму 241 705 руб. 30 коп. в том числе НДС - 36 870 руб. 30 коп.

Платежными поручениями № 70 от 07.05.2013, № 79 от 23.05.2013, № 80 от 24.05.2013 и №102 от 28.06.2013 подтверждается произведённая обществом уплата по выставленным счетам-фактурам.

Изготовителю опорных пластин был передан весь металл, закупленный ООО «Орель». Из переданного металла ООО «Спецмаштехнологии» во 2 квартале изготовило 230 460 штук пластин, общей массой 38 405 кг.

По мнению заявителя, разница в весе между сырьём и готовыми изделиями образуется за счёт того, что изделия штампуются из листов металла, на выходе получаются готовые изделия и металлолом (остатки листов металла, из которых нарезали пластины). Металлолом ООО «Орель» не получает, так как это отходы производства, которые перевозить, хранить нерентабельно.

Готовый товар - пластины опорные вывезены с территории Российской Федерации - 07.05.2013 и 21.06.2013 года, что подтверждается штампами таможенных органов «товар вывезен» на CMR. Происхождение товара подтверждено сертификатами качества производителя ООО «Спецмаштехнологии», которые прилагались к таможенной декларации, непосредственно таможенными декларациями от 26.04.2013 №10313030/260413/0000430, от 20.06.2013 № 10313030/200613/00005.

Наряду с этим, налогоплательщик ссылается на то, что в оспариваемом решении органом контроля приведена таблица №2 с данными о количестве сырья приобретённого и продукции, отправленной на экспорт. Однако, в таблице не отражена таможенная декларация от 19.02.2013 № 103130030/190213/0000159, подтверждающая отправку на экспорт 12 056 кг пластин. Указанная таможенная декларация дважды сдавалась в налоговый орган (сопроводительные письма с отметкой налоговой исх. №18/04-5 от 18 апреля 2013 года и исх. №30 от 04 июля 2013 года). Налоговый орган не учёл эту декларацию в обжалуемом решении и произвёл расчёт количества металла, отправленного на экспорт, без её данных, что отразилось на достоверности показателей расчёта.

Вышеприведённые доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование этих доводов не опровергнуты налоговыми органами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является последнее число квартала, в котором собран полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракт, таможенная декларация с отметками таможни, транспортные документы).

Доводы налогового органа по контрагенту ООО «Авита», заключающиеся в не предоставлении информации об использовании услуг ООО «Авита» во 2 квартале 2013 года, договора с ООО «Металлкомплект-М» суд обоснованно счел   несостоятельными.

Налогоплательщик в подтверждение данных взаимоотношений ссылается на то, что при перевозке пластин во 2 квартале 2013 года перевозчиком не были соблюдены нормы перевозки и хранения товара. В результате опорные пластины покрылись ржавчиной и не приняты покупателем ООО «Дафми». Названные обстоятельства подтверждаются протоколами входного контроля ООО «Дафми» с приложением фотографий бракованного товара. Для того, чтобы реализовать названный товар на экспорт ООО «Орель» оплатило услуги ООО «Авита» по очистке пластины опорной колодки тормоза на сумму 192 200 руб., в том числе НДС 29 316 руб.

Ссылки инспекции на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО «Авита» на оплату услуг не содержат КПП и адреса поставщика, обоснованно не приняты судом во внимание.

Нарушения в оформлении счётов-фактур, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, отсутствие в счетах-фактурах поставщика адреса не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений, ст. 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного реквизита указание КПП продавца и покупателя, в связи с чем, отказ по данным основаниям в возмещении НДС является неправомерным.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор с ООО «Металлкомплект-М» представлялся налоговому органу в 1 квартале 2013 года, о чем свидетельствует решение о предоставлении ООО «Орель» налогового вычета за 1 квартал 2013 года.

В пункте 6.1. договора с ООО «Металлокомплект-М» от 09.01.2013 стороны определили «условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счёте или спецификации... если иное не предусмотрено в счёте или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара».

Суд правильно отметил, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление контрагентами в ходе встречной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в инспекцию для дачи показаний не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Орель» и вышеприведёнными контрагентами.

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

 Инспекция в жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не были предоставлены документы в рамках налоговой проверки на требование от 16.05.2014 г. №11-25/466, и в связи с этим налогоплательщик был не вправе предоставлять соответствующие документы в вышестоящий налоговый орган и в суд. ООО «Орель», якобы, не указало на наличие непреодолимых  обстоятельств,  в  силу  которых  ООО  «Орель»  не  имело  реальной возможности предоставить эти документ л в рамках камеральной налоговой проверки. При этом, обжалуемое решение налоговой проверки № 977 было вынесено 25.04.2014 г., то есть на месяц раньше, чем налоговый орган отправил налогоплательщику требование о предоставлении документов в рамках данной проверки. То есть в апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает нарушение прав налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 года и факт несвоевременного направления налогоплательщику юридически значимых документов. Также, следует отметить, что ИФНС г. Волжского по Волгоградской области, с момента смены налогоплательщиком юридического адреса (с 05.02.2014 г.), чинила налогоплательщику препятствия в предоставлении дополнительных документов. Так, в частности, канцелярия ИФНС г. Волжского по Волгоградской области отказала ООО «Орель» в приёме документов и уточнённой декларации 14.02.2014 г. в связи с тем, что в их базе больше не числится налогоплательщик с таким ИНН/КПП, при попытке подать документы посредством электронной почты, налогоплательщику пришёл файл с отказом в принятии документов на основании отсутствия налогоплательщика в базе (копия файла прилагается).

Также, относительно вышеуказанного требования, которое согласно идентификатору почтового отправления, вручено налогоплательщику только 13.06.2014 года, можем пояснить, что данное требование не соответствует требованиям, указанным в Письме Министерства Финансов РФ от 26 июля 2007 года №03-02-07/1-348, согласно которому налоговый орган в требовании о предоставлении документов должен указывать их наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относится. В этом требовании налоговый орган, не конкретизируя, просит предоставить все документы по 2 кварталу 2013 года, несмотря на то, что данные документы неоднократно предоставлялись налогоплательщику. В материалах настоящего арбитражного дела имеются копии сопроводительных писем ООО «Орель» со штампами налоговых органов, согласно которым ООО «Орель» предоставляло в налоговый орган документацию по 2 кварталу 2013 года по тем требованиям, которые были своевременно направлены налогоплательщику и получены обществом. В том числе были переданы оправдательные документы, касающиеся списания металла на экспортные операции за 2 квартал 2013 года. Причём, например, договор с ООО «Металлкомплект-М» передавался налоговому органу также и в 1 квартале 2013 года, и в последующих кварталах предоставлялся каждый раз, так как договор был заключен на весь год. Косвенным подтверждением этому служит также решение о предоставлении ООО «Орель» налогового вычета за 1 квартал 2013 года, т.к. налоговым органом и в первом квартале