Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-2702/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2702/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу №А12-2702/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орель» (346369, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кооперативная, 73, ОГРН 1043400053696, ИНН 3435064742)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, ОГРН 1046143026016, ИНН 6143051004)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,     

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Позднякова С.И., по доверенности от 09.09.2015; общества с ограниченной ответственностью «Орель» - представитель Иванникова О.А., по доверенности от 05.11.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (почтовое уведомление № 92402 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орель» (далее – ООО «Орель», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – инспекция, орган контроля, налоговый орган), в котором с учётом уточнений, просит признать недействительными ненормативные правовые акты, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, а именно, решение №977 от 25.04.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орель» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №18 от 25.04.2014г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб., а также обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Орель» из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 155 176 руб.

Кроме того, ООО «Орель» заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу №А12-2702/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орель» удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, а именно, решение №977 от 25.04.2014г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орель» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №18 от 25.04.2014г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Орель» из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 155 176 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орель» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орель» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Орель» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Орель» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2013 года ООО «Орель» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 155 176 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт от 27.01.2014 № 295.

25 апреля 2014 года Инспекцией принято решение №977 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 072 руб. 20 коп.

Кроме того, данным решением уменьшен НДС, излишне заявленный ООО «Орель» к возмещению в сумме 155 176 руб., обществу доначислен НДС в сумме 23 096 руб. и начислены пени в сумме 1 546 руб. 71 коп.

25 апреля 2014 года налоговым органом также принято решение №18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Орель» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.10.2014 № 877 вышеприведённые решения оставлены без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения от 25.04.2014 №977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что представило в орган контроля документы о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами ООО «Спецмаштехнологии», ООО «Авита», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «МеталлКом», о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налогоплательщиком доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами, о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

В силу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 171, абзаца 2 пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает при соблюдении следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам, принятие импортных товаров на учет.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что 04.01.2011 между ООО «Дафми» (Украина) (продавец) и ООО «Орель» (покупатель) подписан договор № 45Р/0030, по условиям которого ООО «Орель» приобретает у ООО «Дафми» товар – тормозные колодки, тормозные шланги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, между ООО «Орель» (продавец) и ООО «Дафми» (покупатель) оформлены договоры от 26.03.20213 и от 07.06.2013 № 7 по условиям которых ООО «Орель» осуществляло экспорт пластин опорных колодки на основании спецификаций.

Для изготовления экспортного товара ООО «Орель» подписало договора поставки металлических листов от