Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А12-6997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что представленный налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов свод по передаче основных средств не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, составившей документ, наименование должности лица, подписавшего документ.

Довод заявителя о подписании представленных документов глав­ным бухгалтером ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» Новохатской О.К. не может быть признан обоснованным, поскольку в своде по передаче основных средств отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать лицо, его подписавшее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свод по переводу основных средств, представленный заявителем, не может быть квалифицирован как первичный учетный документ, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи от 31.08.2013 не содержат сведений об остаточной (балансовой) стоимости каждого объекта основных средств, о первоначальной стоимости, проценте износа, сведений о контрагенте, реквизитов счетов-фактур, на основании которых НДС был принят к вычету ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь». 

Отсутствие сведений об остаточной стоимости переданного налогоплательщику имущества не позволило налоговому органу проверить правильность исчисления НДС, заявленной к возмещению ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом взаимозависимости ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», признания ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» несостоятельным (банкротом) и фактической не уплаты восстановленного НДС в бюджет проверка правильности расчета остаточной стоимости имущества и суммы восстановленного НДС является необходимым условием признания вычетов в заявленном размере обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику и ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» предлагалось представить налоговому органу документы, содержащие сведения о первоначальной и остаточной стоимости переданного в уставной капитал имущества, в том числе счета-фактуры, согласно которым ранее принят к вычету НДС по каждому из объектов имущества, переданных впоследствии в уставный капитал ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», копии книг покупок за период, в котором принимался налоговый вычет по спорным ТМЦ, иные документы, на основании которого приняты к вычету суммы НДС по имуществу, переданному от ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь».

Требования налогового органа указанными лицами не исполнены.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что комитетом кредиторов ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» принято решение о создании двух акционерных обществ - ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ОАО «Волгоградское металлургическое объединение» для осуществления деятельности по производству и продаже металлопродукции, в том числе, металлопроката и сопутствующих полуфабрикатов, утверждены размеры уставного капитала - 4 878 474 728,54 руб. и 681 944 919,79 руб. соответственно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» имущество, внесенное в его уставный капитал, не использует в деятельности по производству стали, а предоставляет в аренду ЗАО «ТД «ВМЗ «КО», при этом, арендные платежи, согласованные сторонами, арендатор (ЗАО «ТД «ВМЗ «КО») не уплачивает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимозависимости заявитель не мог не знать о фактической неуплате ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» сумм восстановленного налога, непредставлении документов по требованию налогового органа, а также о превышении кредиторской задолженности ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» по отношению к дебиторской задолженности более чем в два раза (11 359 262 000 руб. и 5 128 333 000 руб. соответственно), о реализации ЗАО «ТД ВМЗ «КО» по договору комиссии с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» в течение 2012-2013 годов металлопродукции на сумму 8 086 млрд. руб., позволяющей полученные денежные средства направить на погашение задолженности перед кредиторами, что исключало необходимость в применении механизма замещения активов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества в данной части.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 006 779,66 руб. на основании счета-фактуры от 31.12.2013 № 86  на сумму 6 600 000 руб., выставленного ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» за оказание услуги по содержанию законсервированных объектов.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов в указанной сумме ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» представило приказ от 01.11.2013 № 3 «О консервации основных средств», акт от 01.11.2013 о переводе основных средств на консервацию, договор от 01.11.2013 № 214/2013 на оказание услуг с ОАО «Волгоградской металлургический завод «Красный Октябрь», акт от 31.12.2013 № 86, счет-фактуру от 31.12.2013 № 86 на сумму 6 600 000 руб., в том числе НДС – 1 006 779,66 руб., акт зачета взаимных требований от 28.03.2014.

По условиям договора от 01.11.2013 № 214/2013, заключенного между ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (заказчик) и ОАО «Волгоградской металлургический завод «Красный Октябрь» (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг по содержанию в рабочем состоянии объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе, охрана, отопление, освещение и т.д., указанного в приложении № 1 к данному договору.

 Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2013 № 214/2013 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленных Приложением.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.11.2013 № 214/2013 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, конкретный перечень которых указывается в ежеквартальном Приложении к настоящему договору.

Размер и порядок оплаты исполнителю за оказанные услуги устанавливается ежеквартально в Приложении к настоящему договору (пункт 3.1. договора от 01.11.2013 № 214/2013).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» не представлены поименованные в договоре  от 01.11.2013 № 214/2013 приложения, определяющие конкретный перечень услуг, оказываемых заявителя, размер и порядок их оплаты.

В приложении № 1 к договору от 01.11.2013 № 214/2013 поименован перечень имущества (545 объектов) без указания инвентарных номеров и стоимости.

В подтверждение факта оказания услуг обществом в материалы дела представлен акт от 31.12.2013 № 86, составленный ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», в котором указано на оказание услуг по содержанию законсервированных объектов на сумму 6 600 000 руб., в том числе, НДС 5 593 220,34 руб.

Апелляционная коллегия считает, что в отсутствие приложений, содержащих перечень подлежавших оказанию в 4 квартале 2013 года услуг по консервации, сведений об их стоимости, доводы общества о наличии в представленном акте необходимых сведений правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не позволяют определить объем оказанных услуг и их стоимость.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по счету-фактуре от 31.12.2013 № 86 на сумму 6 600 000 руб. заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 28.03.2014 на сумму 4 160 829,73 руб. При этом, из текста акта следует, что по договору от 01.11.2013 № 214/2014 должником являлся не ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», а ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь». Кроме того, в акте отсутствует указание на давность возникновения задолженности.

Представленные заявителем копии платежных поручений об оплате стоимости услуг за последующие периоды обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов в 4 квартале 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества в данной части не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 915,24 руб. на основании счетов-фактур от 31.10.2013 № 119, от 30.11.2013 № 191, от 31.12.2013 № 247 на общую сумму 6 000 руб., выставленных в связи с заключением договора займа от 29.08.2013 № 46/2013ВКО между ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и ЗАО «ВМК «КО», поскольку операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения НДС, следовательно, денежные суммы, связанные с оплатой таких товаров, работ, услуг, также не облагаются НДС.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации данное положение не применяется в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147, 148 Налогового кодекса Российской Федерации не является территория Российской Федерации.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то получаемые этим налогоплательщиком денежные суммы, связанные с оплатой таких товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения НДС.

Поскольку в целях применения НДС суммы комиссии являются ежемесячными платежами, предусмотрены в отсутствие процентов за выдачу займа являются денежными средствами, связанными с оплатой услуг по предоставлению займа, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, суммы комиссии, получаемые заимодавцем от заемщика за выдачу займа, в налоговую базу по налогу не включаются.

В обоснование позиции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в сумме 915,24 руб. инспекция также указала на непредставление обществом в ходе проверке договора займа от 29.08.2013 № 46/2013 ВКО, что лишило налоговый орган возможности оценки и исследования предмета договора и его условий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком представлена копия договора займа от 29.08.2013 № 46/2013 ВКО, по условиям которого усматривается, что ЗАО «ВМК «КО» передало ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» заем на сумму 1 600 000 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет до 31.12.2013, а заявитель принял на себя обязательства возвратить указанную суму не позднее 4 месяцев с момента перечисления суммы займа на его расчетный счет.

Пунктом 2.3 договора от 29.08.2013 № 46/2013 ВКО предусмотрено, что ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» обязуется осуществлять оплату ежемесячной комиссии в размере 2000 руб. с учетом НДС 305,08 руб.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из договора займа от 29.08.2013 № 46/2013 ВКО не усматривается, за какие конкретные действия либо услуги ЗАО «ВМК «КО» предусмотрело ежемесячную выплату заявителем комиссии, фактически установив себе ежемесячное вознаграждение в отсутствие условий о выплате процентов за использование заемных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности доводов налогоплательщика об оказании ему ЗАО «ВМК «КО» дополнительных услуг, требовавших выплаты ежемесячного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представление налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года документов, содержащих неполные, противоречивые сведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрошенных инспекцией документов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства