Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А12-29952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29952/2013

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Шуршева Бориса Федоровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу №А12-29952/2013, судья Толмачева О.А.,

по жалобе ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» Шуршева  Бориса Федоровича,

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Волгоград, ул. Липецкая, 8, 5, ИНН 3445114833, ОГРН 1113460000125,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 50 минут 14.09.2015 до 16 часов 10 минут 21.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», должник) обратилась ФНС России, в лице МИ ФНС России №10 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., выразившегося в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Инвестстрой» при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 810 000 рублей с назначением платежа «возмещение расходов конкурсному управляющему», в заключении договора с привлеченным специалистом по оказанию юридических услуг - не правомерными и противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела № А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а также об обязании конкурсного управляющего Шуршева Федора Борисовича вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства №40702810400000004418 ОАО «АКБ» КОР» необоснованно перечисленные денежные средства в размере 810 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» Шуршева Б.Ф., выразившееся в неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Инвестстрой» при наличии достаточных денежных средств на банковском счете должника, в необоснованном перечислении с основного счета конкурсного производства денежных средств в размере 694.535 рублей с назначением платежа «возмещение расходов конкурсному управляющему», в заключении договора с привлеченным специалистом по оказанию юридических услуг не правомерными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве, в непринятии надлежащих мер по представлению собранию кредиторов и в материалы судебного дела № А12-29952/2013 документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего; суд обязал конкурсного управляющего Шуршева Федора Борисовича вернуть на основной расчетный счет конкурсного производства №40702810400000004418 ОАО «АКБ» КОР» необоснованно перечисленные денежные средства в размере 694535 рублей; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года.

Арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. считает, что не превысил лимит размера оплаты привлеченного лица,  юриста Кириченко Ю.Н., поскольку  балансовая стоимость активов ООО «ИнвестСтрой» составляла 6493000 руб. и в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 185000+3% (6493000-3000000)=289790 руб.; не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении юриста в связи с обучением арбитражного управляющего основам юриспруденции, поскольку, по его мнению, профессионально вести юридическую работу может специалист с высшим юридическим образованием. Шуршев Б.Ф. указывает, что  погашал текущие требования исключительно в соответствии с требованиями ст.134 Закона о банкротстве: в первую очередь погасил требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, а именно:

- вознаграждение временного управляющего (фиксированная часть и проценты в размере, определенном судом),

- вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть),

- почтовые расходы,

- расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- публикация сообщений в официальном печатном органе - газете «КоммерсантЪ»,

- судебные расходы, в том числе государственная пошлина,

- расходы по аренде помещения, для осуществления процедуры конкурсного производства и проведению собрания кредиторов (местом проведения собрания кредиторов определено г. Астрахань, ул. Брестская ,11),

- расходы по аренде компьютерной и оргтехники для проведения конкурсного производства,

- транспортные расходы от места жительства (г. Астрахань) до местонахождения должника (г. Волгоград) для участия в судебных заседаниях, проведения оперативных мероприятий по конкурсному управлению, взаимодействию с правоохранительными, компетентными, регистрирующими и иными органами власти.

- командировочные расходы по конкурсному производству в г. Волгоград, г. Саратов, г. Краснодар,

- общехозяйственные расходы, в том числе, на приобретение расходных материалов для компьютерной техники, принтера, канцелярские товары, и т.д.

- оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере, не превышающим лимит, всего расходов на сумму 745535 руб. Также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 459465 руб.

Арбитражный управляющий считает, что требованиями ст.143 Закона о банкротстве не установлено обязательное приложение документов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, подтверждающих указанные в нем сведения.

Также податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, поскольку Шуршев Б.Ф. не участвовал в судебном заседании 28.06.2015, о судебном заседании, назначенном на 01.06.2015, не был извещен надлежащим образом, а информация о назначенном судебном заседании на 01.06.2015 размещена на официальном сайте суда в сети интернет 29.05.2015, то есть позднее, чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда Шуршев Борис Федорович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Шуршев Б.Ф. представил дополнительные доказательства, в виде  копий:

     - акта-приема передачи документов от 25.02.2015,

     - письма от Шуршева Б.Ф. к Кириченко Ю.Н.,

     - перечня расходов понесенных арбитражным управляющим Шуршевым Б.Ф. в период осуществления своих обязанностей в отношении ООО «Инвестстрой»,

     - справки из Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных органах,

     - карточки арбитражного управляющего в сети Интернет,

     - письма Управления МВД России по г. Волгограду 08.12.2014,

    - ответа на запрос от 20.11.2014 №11-2,

    - путевых листов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства,  в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные заявителем в обоснование позиции по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 Шуршев Б.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Никифоров В.А.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014, 10.11.2014 включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстрой»  на сумму 118062,58 руб., из которых: 66171,77 руб. – основной долг, 12202,09 руб. – пени, 39688,72 руб. – штраф.

Уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф., обосновав ее тем, что согласно банковской выписке по операциям на счете должника за период с 08.08.2014 по 23.03.2015 на счете должника постоянно аккумулируются денежные средства, при этом при наличии денежных средств на расчётном счете конкурсный управляющий уклоняется от исполнения обязанностей по расчетам с конкурсными кредиторами. Так,  из поступивших на счет должника денежных средств в размере