Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А57-21517/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21517/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело № А57-21517/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсервис-агро», г. Саратов, (ОГРН 1116453001280);

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сусареву Павлу Ивановичу (ОГРНИП 31164491020001) Саратовская область Ровенский район территория хутор «Сусарева»;

о взыскании пени за период с 31.01.2014 по 26.02.2014 в сумме 100.000 руб., по договору №64 от 24.07.2013 года; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей,

от истца –  представитель Сергеев Е.В. –по доверенности

от ответчика – представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химсервис-Агро» с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сусареву  Павлу Ивановичу   о взыскании пени за период  с 31.01.2014 по 26.02.2014 в сумме 100.000 руб. по договору №64 от 24.07.2013 года; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей.

Определением от 28.10.2014 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1 инстанции произвел замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Химсервис-Агро», г. Саратов, (ОГРН 1116453001280) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Николаеву Юлию Николаевну (ОГРНИП 311645509100023 ИНН 645504191500) 410017, город Саратов, ул. Дома 8 Марта, д.4, к.8А.

Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21517/2014 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сусарева Павла Ивановича  в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Николаевны взыскана сумма пени за период с 31.01.2014 года по 26.06.20145 года в размере 100.000 рублей по Договору № 64 от 245.17.2013 года,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба ответчика на данное решение возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом в восстановлении срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2015 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года было отменено, дело направлено в  суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года от 30 июля 2015 года жалоба ответчика принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Определением от 03 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств не заявил, отзыва на иск не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

24.07.2013 г. ИП Глава КФХ Сусарев П.И. и ООО «Химсервис-Агро» заключили Договор № 64, согласно которому Истец обязался передать в собственность ответчика товар.

Дополнительным соглашением от 24.07.2013 г. стороны определили наименование (рауль), количество (800) и цену товара (160.000 руб.).

24.07.2013 г. истец поставил ответчику рауль на общую сумму 160.000 руб., что подтверждается товарной накладной № 147 от 24.07.2013 г.

25.11.2013 г. истец направил ответчику требование погасить долг.

10.12.2013      г. платежным поручением № 35 от 10.12.2013 г. ответчик перечислил 80.000 руб. «за обработку посевов согласно дог. 39 от 18.07.2013 г.».

Истец засчитал переплату Ответчика в размере 46.190 руб. в счет долга по Договору № 64 от 24.07.2013 г.

26.05.2014      арбитражный суд Саратовской области вынес решение, которым взыскал с ИП Главы КФХ Сусарева П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химсервис-Агро» долг в размере 113 810 руб. и пеню за период с 01.09.2013 г. по 30.01.2014 г. в сумме 55.000 руб. по Договору № 64 от 24.07.2013 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 6.064 руб. 30 коп.

27.06.2014 г. решение вступило в законную силу.

12.05.2014 г. Ответчик перечислил Истцу 80.000 руб. в счет погашения долга.

27.06.2014 г. Ответчик перечислил Истцу 30.000 руб. в счет погашения долга.

07.10.2014 г. между ООО «Химсервис-Агро» и ИП Николаевой Ю.Н. заключен Договор № 2 возмездной уступки прав (цессии) от "07" октября 2014 г., в соответствии с которым ООО «Химсервис-Агро» уступило ИП Николаевой Ю.Н. право (требование) от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сусарева Павла Ивановича (Должник):

1. денежной суммы в размере 174.874 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек по Решению от 26.05.2014 г., исполнительному листу АС № 004048615, выданному 27.06.2014 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2553/2014 в виде задолженности в размере 113 810 руб. и пени за период с 01.09.2013 г. по 30.01.2014 г. в сумме 55.000 руб. по Договору № 64 от 24.07.2013 г., расходов по уплате госпошлины в сумме 6.064 руб. 30 коп.;

2.  денежной суммы в размере 73.190 (Семьдесят три тысячи сто девяносто) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела № А57-2553/2014 по первой инстанции;

3.  денежной суммы в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела № А57-2553/2014 по исполнительному производству;

4.  пени за период с 31.01.2014 г. по 26.06.2014 г. в сумме 100.000 руб. по Договору № 64 от 24.07.2013 г. (дело № А57-21517/2014), а также всех судебных расходов, связанных с ведением данного дела.

Со дня подписания названного Договора № 2 возмездной уступки прав (цессии), то есть с "07" октября 2014 г., новым кредитором по указанным требованиям является ИП Николаева Ю.Н.

В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. .5.1.2 Дополнительного соглашения к Договору № 64 от 24.07.2013 г. оплата стоимости поставленного товара должна была быть произведена в срок до 30.08.2013 г.

Пункт. 7.2. Договора № 64 от 24.07.2013 г. предусматривает, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, а за просрочку оплаты более чем на 10 дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Пеня за период с 31.01.2014 г. по 11.05.2014 г. составляет: 113.810 руб. х 1 % х (1+28+31+30+11=101) = 114.948,10 руб.

Пеня за период с 12.05.2014 г. по 26.06.2014 г. составляет: 33.810 руб. х 1 % х

(20+26=46) = 15.552,60 руб.

Итого пеня за период с 31.01.2014 г. по 26.06.2014 г. составляет 130.500,70 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец самостоятельной применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100.000 руб.

Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФответчик в жалобе не заявил, а отзыва на иск  со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не представил суду.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и