Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А57-5606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами подтверждается, что оспариваемая сделка (01.02.2013) совершена должником за два с половиной месяца до  даты возбуждения дела о банкротстве должника  (15.04.2013).

По спорному договору купли-продажи усматривается существенная неравноценность.

Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 100000 руб., а согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату совершения сделки  составляла 579 000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 5,79 раз, что является существенным занижением цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Саратовгражданремстрой» возбуждено 15.04.2013, а договор купли-продажи заключен должником с Зининой С.Н. - 01.02.2013- установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор недействителен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы,  установив, что спорный автомобиль выбыл из собственности и владения Зининой С.Н.  по договору купли – продажи с третьим лицом, обоснованно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля с контрагента сделки.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником по восстановлению обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств (при доказанности данного обстоятельства) возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить требования в  установленном порядке, только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов или возмещения их стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение Васильева А.А.

Зининой С.Н. в суде первой инстанции было заявлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи, автомобиль имел серьезные технические недостатки, что прямо повлияло на его стоимость.

В подтверждение своих доводов Зинина С.Н. ссылалась на заключение Васильева А.А.

Суд первой инстанции, при оценке заключения судебной экспертизы, № 2/15 от 24.02.2015, составленного экспертом Мозжухиным П.Л., нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом, что эксперт Мозжухин П.Л. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, счел данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Дополнительно в судебных заседаниях 03.06.2015 и 05.06.2015 экспертом Мозжухиным П.Л. были даны подробные устные объяснения на вопросы суда и сторон по экспертному заключению, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Вместе с тем,  внесудебное  экспертное заключение №15-042 от 03.03.2015, проведенное Васильевым А.А. по инициативе Зининой С.Н., не может оцениваться как заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование проводилось с нарушением порядка назначения и проведения судебных экспертизы, предусмотренного статьями 82-86 АПК РФ, в частности, исследование проведено без материалов дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и т.п.

Зинина С.Н. также необоснованно ссылается на заказ-наряд на проведение ремонтных работ транспортного средства после ДТП, поскольку ремонт автомобиля после ДТП  был произведен до заключения договора купли-продажи и на 01.02.2013 автотранспортное средство было восстановлено и находилось в исправном состоянии.

Как следует из материалов, представленных страховой компанией, ООО «СК «Согласие», спорный автомобиль, получивший последние повреждения 05.09.2011, был отремонтирован за счет страховой компании по страховому случаю, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом о проведении ремонта автомобиля на сумму 385808 руб. (т.1 л.д.122).

Кроме того, как следует из текста п.2 спорного договора купли – продажи, покупатель не имел претензий к техническому состоянию транспортного средства.

Несостоятельна и  ссылка подателя апелляционной жалобы в  подтверждение довода о неисправности АКПП транспортного средства на акт приема-сдачи работ №00008662 от 17.01.2013.

Как усматривается из данного акта (т.2 л.д.87), были проведены работы по диагностике работы АКПП, что не свидетельствует о неисправности АКПП. Надлежащих доказательств неисправности АКПП автомобиля на момент совершения спорной сделки, которая могла бы повлечь невозможность эксплуатации автомобиль, либо снижения рыночной стоимости автомобиля, Зининой С.Н. не представлено.

Кроме того, исправность транспортного средства, в том числе и АККП, была подтверждена в судебном заседании Кондратьевым A.M. - покупателем, который приобрел транспортное средство у Зининой С.Н. по договору купли-продажи от 03.09.2013.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Мозжухин П.Л., рассчитывая рыночную стоимость автомобиля, не учел показатель утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение действительной стоимости транспортного средства.

Данный довод опровергается пояснениями эксперта Мозжухина П.Л., данными в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Эксперт Мозжухин П.Л. пояснил, что согласно Методическому руководству (РД 37 009 015-98) расчет утраты товарной стоимости (УТС) при определении рыночной стоимости не является обязательным. Пунктом 3 Методического руководства установлено, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости определяется при расчете реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации страховой компанией». Таким образом, расчет утраты товарной стоимости (УТС) актуален при проведении экспертизы необходимой для определения страховых выплат. В рассматриваемом случае перед экспертом стоял вопрос об  определении рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

Апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Зининой С.Н. о проведении повторной экспертизы по делу. Как указывалось ранее, экспертное заключение №2/15 от 24.02.2015. составленное экспертом Мозжухиным П.Л. у суда не вызывает сомнения, эксперт-оценщик дважды вызывался в судебные заседания  и  обосновал выводы своего экспертного заключения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу судебного акта заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Вывод суда первой инстанции о недействительности  договора купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191, цвет – черный, заключенного 01.02.2013 между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и Зининой Светланой Николаевной является обоснованным и правомерным и подателем апелляционной жалобы не опровергнут надлежащими доказательствами.

Поскольку Зининой С.Н. в материалы дела не представлены бесспорные доказательства уплаты 100 000 рублей, суд первой инстанции  счел необходимым взыскать с Зининой С.Н. стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191, цвет – черный, на момент заключения договора, то есть в размере 579 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата стоимости автомобиля  по договору подтверждается п.4 договора купли-продажи от 01.02.2013 и ксерокопией расписки, отклоняется судом, поскольку пункт оспариваемого договора, которым оговорена оплата, не является надлежащим доказательством оплаты транспортного средства по оспариваемому договору. Расписка в подлиннике Зининой С.Н. в материалы дела не представлена; доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника не представлены.

Расшифровка подписи получателя денежных средств в представленной ксерокопии расписки отсутствует, вследствие чего данная ксерокопия не может являться относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Отсутствует и соответствующая доверенность от продавца на получение денег от покупателя неизвестным лицом, подписавшимся в расписке.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные им в суде первой инстанции, и  основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу  №А57-5606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий