Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А57-5606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5606/2013

24 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича – Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

от Зининой Светланы Николаевны – Елисеева Олега Григорьевича, действующего на основании доверенности от 13.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зининой Светланы Николаевны, Саратовская область, п. Тепличный,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу  №А57-5606/2013, судья Сенякина И.П.,

 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой», г. Саратов, ул. Большая Горная, 147/153, ИНН 6450037957, ОГРН 1026402195973, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» (далее – ЗАО «Саратовгражданремстрой», должник)  обратился   конкурсный управляющий Марков К.В.  с заявлением   (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2013 транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191, цвет – черный, заключенного между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и Зининой Светланой Николаевной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зининой Светланы Николаевны возместить ЗАО «Саратовгражданремстрой» действительную стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191 в размере 579000 руб., установленную на дату заключения договора купли-продажи от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгражданремстрой» Маркова К.В.: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191, цвет – черный, заключенный 01.02.2013 между ЗАО «Саратовгражданремстрой» и Зининой Светланой Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зининой Светланы Николаевны возместить ЗАО «Саратовгражданремстрой» действительную стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191 в размере 579 000 руб., установленную на дату заключения договора купли-продажи от 01.02.2013; а также с Зининой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Зинина С.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение   Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами экспертного заключения от 24.02.2015. подготовленного экспертом Мозжухиным П.Л. Податель апелляционной жалобы считает, что эксперт необоснованно указал на отсутствие дефектов двигателя автомобиля, поскольку, как подтверждается фотографиями ДТП, а также заказ-нарядом на проведение ремонтных работ, в результате ДТП двигатель автомобиля получил значительные повреждения. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, эксперт, проигнорировав акт сдачи-приема работ №00008662 от 17.01.2013, не указал, что автоматическая коробка передач автомобиля находится в неисправном состоянии, что не позволяет его полноценно эксплуатировать. По мнению Зининой С.Н., эксперт Мозжухин П.Л., рассчитывая рыночную стоимость автомобиля, также не учел показатель утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение действительной стоимости транспортного средства. Между тем, как указывает Зинина С.Н., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение Васильева А.А., которое с учетом технического состояния автомобиля на момент заключения спорного договора более точно отражает рыночную стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска в размере 100000 руб. Зинина С.Н. считает, что не проведение повторной экспертизы, не принятие во внимание заключения эксперта Васильева А.А. привело к ошибочным выводам суда относительно стоимости автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Зининой Светланы Николаевны  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал письменные возражения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013) в отношении ЗАО «Саратовгражданремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014) ЗАО «Саратовгражданремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должник 01.02.2013 совершил сделку купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность Зининой С.Н. перешел автомобиль SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191, цвет – черный, по цене 100 000 руб.

Полагая, что имущество по вышеуказанному договору реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу установлены следующие фактические обстоятельства дела.

01.02.2013 между ЗАО «Саратовгражданремстрой» (продавец) и Зининой С.Н. (покупатель)   был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191, цвет – черный.

Стоимость  продажи  транспортного средства по сделке составила 100 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.04.2013, оспариваемая сделка совершена 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2015 года назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства; проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Мозжухину Павлу Леонидовичу экспертного учреждения - ООО «Центр экономики и права» (г. Саратов).

В соответствии с экспертным заключением № 2/15 от 24.02.2015, рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH7LS5BG074191, цвет – черный по состоянию на 01.02.2013 составляла 579 000 рублей.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного договора купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении  рыночную стоимость  проданного транспортного средства,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рыночная стоимость переданного транспортного средства должником Зининой С.Н. существенно превышает стоимость встречного исполнения, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи; сделка по продаже транспортного средства для ЗАО «Саратовгражданремстрой» экономически не выгодна и нецелесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны покупателя Зининой С.Н.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и учитывая, что она совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено,