Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А12-6570/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Согласно расчету истца с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 25.03.2015 составляют 149 372 рубля 68 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая, что истцом обязательства по договору выполнены, а просрочка оплаты имела место, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 149 372 рубля 68 копеек.

Кроме того, истец на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26 марта 2015 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2015 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 12 391 942 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу № А12-6570/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» в пользу открытого акционерного общества «МРСК-Юга» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2011 г. № 3470110112 за сентябрь 2014 г. – февраль 2015 г. в размере 12 391 942 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 г. по 25.03.2015 г. в размере 149 372 рубля 68 копеек, всего 12 541 315 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности за период сентябрь 2014 г. – февраль 2015 г. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26.03.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 85 707 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» в пользу открытого акционерного общества «МРСК-Юга» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин