Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Такого рода доказательств ни конкурсным управляющим должника, ни подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оплата по сделке была произведена Скирдовой О.Н.  в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед обоими дольщиками по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность одному из дольщиков права должника не нарушает.

Внося денежные средства на счет застройщика спорного объекта, Скирдова О.Н. реализовала свое право на внесение соответствующих инвестиций и на получение равноценного встречного исполнения в виде квартиры.

Доказательств неравноценности исполнения или иных обстоятельств, подтверждающих намерение сторон обойти действующие нормы гражданского законодательства, либо в иной форме злоупотребить правом, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Реализация одного объекта строительства разным дольщикам и получение двойной оплаты за него, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае применима норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о признании права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В любом случае, само по себе наличие двух договоров купли-продажи на один и тот же объект недвижимости не влекут их недействительность, обратное бы нарушило права добросовестных покупателей.

В силу прямого указания пункта  2  договора от  24  декабря  2009 года  №902  о направлении полученных денежных средств от дольщика на строительство и недоказанности заявителем жалобы обратного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что если бы у застройщика отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных денежных средств, у него не имелось бы не погашенных долгов, и судом не вводилась бы процедура банкротства.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом - Решетовым Геннадием Григорьевичем.

Согласно пункту 6.1 Устава должника участниками общества являются Калинин В.Ю. и Решетов Г.Г.

В соответствии с пунктом 9.4 устава должника в основные полномочия генерального директора входят - выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи, отсутствовали данные полномочия, конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 64-АГ 48518, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Скирдовой  О.Н.  03 апреля  2012 года, в том числе и на основании договора от 24 декабря  2009 года  №902  и акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года и соответствующим регистрационным органом, проверены полномочия лиц на подписание соответствующих документов, в том числе, полномочия Решетова Г.Г. на подписание спорного договора, у апелляционного суда отсутствуют основания усомниться в отсутствии у Решетова Г.Г. полномочий на подписание договора в указанный период.

В процессе рассмотрения дела по существу Чуланова Г.В. заявила о фальсификации договора от 24 декабря 2009 года №902, акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года, поскольку подлинность указанных документов у нее вызывает сомнение.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств Чуланова Г.В заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения подлинности подписи Решетова Г.Г. и оттиска печати ООО «Геотехника - ФИН» на договоре №902 от 24 декабря 2009 года  и акте приема-передачи от 29 февраля 2012  года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года по делу № А57-26869/2009 назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени Решетова Г.Г. на договоре №902 от 24 декабря  2009 года заключенным между ООО «Геотехникой-ФИН» и Скирдовой О.Н. и акте приема-передачи от 29 февраля  2012 года  самим Решетовым Г.Г. либо иным лицом?

2.Выполнен ли оттиск печати ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ «Геотехника- ФИН» Саратов на договоре №902 от 24 декабря 2009 года  заключенном между ООО «Геотехникой- ФИН» и Скирдовой О.Н. и акте приема-передачи от 29 февраля  2012 года  печатью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ Геотехника-ФИН Саратов?»

 Поступившее заключение эксперта №1223/1224/1-3 от 28 апреля  2015 года   не подтвердило факта фальсификации вышеуказанных документов. Эксперт провел исследование подписей от имени Решетова Г.Г. в договоре и акте, при котором признаков применения технических средств и приемов выявлено не было. Между тем вывод эксперта о невозможности дать ответ на первый вопрос о том кем, самим Решетовым Г.Г. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре №902 и акте связан лишь с ее краткостью и простотой по строению. При исследовании оттисков печатей эксперт указывает на признаки, которые свидетельствуют о том, что оттиски печати ООО «Геотехника-ФИН» в исследуемых документах нанесены рельефными клише с помощью штемпельной краски, что также указывает на отсутствие признаков применения технических средств и приемов. Между тем вывод эксперта как о несовпадении оттисков печатей в исследуемых документах с несколькими образцами, представленными для сравнения, так и о совпадении частных и общих признаков с одной из печатей также не подтверждает фальсификации, поскольку не ограничивается количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации.

Представители Скирдовой О.Н. также пояснили, что вышеуказанные документы Скирдова О.Н. подписывала в офисе ООО «Геотехника-ФИН». Со стороны застройщика они были подписаны зам. ген. директора Решетовым Г.Г. наличия соответствующих полномочий у данного сотрудника на совершение сделок, не ставились под сомнение, была представлена доверенность, у лица был доступ к печати, денежные средства в последствии были приняты. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области подтвердила факт регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Геотехника- ФИН» ИНН 6452044318 с заводским номером 00493424, который идентичен номеру в кассовых чеках, представленных Скирдовой О.Н. в доказательство исполнения обязательств по спорному договору.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному предмету спора, суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу об отсутствии документальных доказательств фальсификации договора от 24 декабря 2009 года №902, заключенного между ООО «Геотехникой-ФИН» и Скирдовой О.Н. и акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств Чулановой Г.В. правомерно отказал.

С учетом совокупности установленных обстоятельств,  суд  первой инстанции   правомерно  отказал  в удовлетворении   заявленных требований  конкурсному  управляющему  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  Кручинину  А.С.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и признаны не убедительными. При указанных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Чулановой Галины Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  Чулановой Галиной  Васильевной  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от  07 июля   2015  года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова