Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая    сделка  совершена  за   два  года    до     принятия    Арбитражным   судом  Саратовской  области     определения    о  принятия  к производству    заявления  о  признании  должника банкротом,  таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление Пантелеева М.В. о признании ООО ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, в то время как оспариваемая сделка заключена 24 декабря 2009 года.

Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что стороны сделки знали о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, постановлением Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от 24 июля 2013 года  было отказано в удовлетворении заявления Чулановой Галины Васильевны о признании за ней права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер квартиры по предварительному плану 53, общей площадью 54,28 кв.м., на 11 этаже в блок-секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 .

03 апреля 2012 года Скирдова О.Н. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв.м , этаж 11, адрес объекта: Саратовская область , г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 кв.56 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается записью №64-64-11/189/2012-047.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Скирдовой О.Н. были выполнены обязательства по договору №902 от 24.12.2009 г. в полном объеме. 29 февраля 2012 года между ней и ООО «Геотехника-Фин» подписан акт приема-передачи жилого помещения, общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 47,2 кв.м., общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) 55,4 кв.м., расположенного на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Данным актом приема-передачи Скирдовой О.Н. так же были переданы 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома №8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, тех. этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящихся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.

 Согласно разрешению № RU 64304000-131 от 29 декабря 2009 года вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Переданное Скирдовой О.Н. жилое помещение внесено в кадастровый реестр объектов капитального строительства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения от 21.03.2012г. Скирдова О.Н. открыто и добросовестно пользуется квартирой №56, расположенной по адресу г. Саратов по ул. Федоровская в д.8, от которой только у нее имеются ключи и которую она в законном порядке зарегистрировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 64-АГ 48518 от 03 апреля 2012 года.

В материалы дела представлены технический и кадастровые паспорта, изготовленные по заказу Скирдовой О.Н., документы свидетельствующие о сдаче и получении документов при государственной регистрации, договор на управление многоквартирным домом от 20.05.2013г. с ЖК «Федоровская 8», документы об оплате коммунальных платежей и на достройку дома, справка об отсутствии задолженности от ЖК «Федоровская 8», договора на производство инженерных работ в кв. 56, документы о вводе в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС, товарные и кассовые чеки на приобретенные строительные и расходные материалы.

Скирдова О.Н. полностью исполнила обязательства по оплате в соответствии с условиями договора №902 от 24.12.2009г., оплатив в кассу ООО «Геотехника-ФИН» денежные средства в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №561 от 13 декабря 2011 года  и №563 от 14 декабря 2011 года  и кассовыми чеками в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч ) рублей.

Денежные средства должником от Скирдовой О.Н. получены, возврат данных денежных средств либо отказ должника от принятия денежных средств Скирдовой О.Н.. не произошел.

Таким образом, ООО «Геотехника-ФИН» передало в фактическое владение Скирдовой О.Н. жилое помещение-квартиру №56; а она фактически приняла указанную квартиру по акту приема-передачи от 29 февраля  2012 года,  зарегистрировала право собственности, вступила в права законного, открытого и добросовестного владения ею. Из пункта 2 договора № 902 от 24 декабря 2009  года  следует, что денежные средства участника направляются Фондом непосредственно на строительство жилого дома по адресу: г.Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский в целях оплаты строительных материалов, выполняемых строительных работ и в других необходимых целях.

Должником привлекались денежные средства участников строительства, одновременно велись работы на иных строительных объектах. Доказательств обратного, суду не представлено. Цена договора, сроки и порядок ее уплаты в оспариваемом договоре согласованы сторонами.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о том, что сделка заключена сторонами при наличии злоупотреблением правом, отклоняется.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки, как совершенной со злоупотреблением сторонами своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,