Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» сентября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября   2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Чулановой Галины Васильевны (Саратовская обл., г. Пугачев)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу № А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» Кручинина А.С. о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при  участии в судебном  заседании  представителя  Скирдовой   Ольги  Николаевны   Куклевой   Ю.А., действующей  на основании  доверенности  от  15 сентября  2015 года, Чулановой   Галины   Васильевны, представителя   Чулановой   Галины  Васильевны  Чистяковой  М.В., действующей  на основании  доверенности  от   29 января   2015 года, Прохоровой   Елены  Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  конкурсный  управляющий ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ»  Кручинин А.С. с заявлением о признании договора долевого строительства № 902 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО «Геотехникой-ФИН» и Скирдовой О.Н. недействительным и акта-приема передачи от 29.02.2012г недействительным между ООО «Геотехникой-ФИН» и Скирдовой О.Н. о передаче однокомнатной квартиры №56, площадью 47,2 кв.м., на 11 этаже секции 2В жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская ,8.

В  порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  конкурсный  управляющий  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ»  Кручини А.С. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил признать недействительным договор № 902 от 24 декабря 2009 года,  заключенный между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» и Скирдовой Ольгой Николаевной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь 55,4 кв.м., этаж 11, секция 2В, номер квартиры 56 и просил применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Скирдовой Ольги Николаевны на квартиру № 56 площадью 48,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, вид, номер, дата государственной регистрации права – собственность, № 64-64-11/189/2012-047, 03.04.2012 г. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской области   от  07  июля  2015   года  в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ»  Кручинин А.С.  отказано.

Чуланова  Галина   Васильевна  (далее  - Чуланова  Г.В.)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме. В апелляционной  жалобе  Чуланова  Г.В.  указывает  на  то, что   Скирдова  О.Н.   подписала   акт  о   передаче    однокомнатной  квартиры    после  возбуждения     в отношении  ООО «Геотехника-Фин»   дела  о банкротстве, при  этом   обязательства    по  оплате   квартиры  №56    иными  дольщиками    были   исполнены  раньше. Кроме  того,  оспариваемые  договор   и акт  приема-передачи  подписаны  неуполномоченным   лицом.

Скирдова  О.Н.  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа  2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела,   между ООО «Геотехника - ФИН» и Скирдовой О.Н. заключен договор №902 от 24 декабря 2009  года, согласно которому Фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: квартира №56 общей площадью 55,4 кв. метров на 11 этаже многоквартирного дома в секции 2В.

Скирдовой О.Н. оплата по договору № 902 от 24 декабря 2009  года  в сумме 1 050 000 рублей для осуществления строительства жилого дома была произведена в декабре 2011 года, когда дом был фактически построен и введен в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  Кручинин  А.С. полагает, что при заключении договора со Скирдовой О.Н. ООО «Геотехника-ФИН» злоупотребило правом, так как на распоряжение построенным объектом (квартирой №56) у него право отсутствовало. Кроме того, квартира с предварительным номером 53 (фактическим номером 56) была обременена правом Чулановой Г.В., с которой ООО «Геотехника-ФИН» 26 октября 2009 года  уже заключило договор №687 долевого строительства в отношении спорной квартиры. Как следует из выводов экспертного заключения №004-13 от 16.04.2013 ООО «Данко-Аудит» однокомнатная квартира, по предварительному плану номер квартиры 53 по договору участия долевого строительства №687 от 26.10.2009, общей площадью 54,28 кв.м., 11 этаж, секция 2В, по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, расположена по адресу: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8 в жилом кирпичном многоэтажном доме на 11 этаже, литер А, секция 2В. Квартира имеет номер 56. Право Скирдовой О.Н. на спорную квартиру зарегистрировано на основании ничтожной сделки. Заключением спорного договора между должником и Скирдовой О.Н., нарушены права кредитора Чулановой Г.В., ее требование о передаче спорной квартиры со строительным номером 53 (фактический номер 56) не может быть удовлетворено.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что внесение денежных средств по спорному договору противоречит его цели, договор №902 от 24 декабря 2009 года,  заключенный между Скирдовой О.Н. и ООО «Геотехника-ФИН» не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность (ничтожность). Также конкурсным управляющим делается ссылка на статьи  61.3 Закона о  банкротстве  в качестве основания своего заявления.

Суд  первой  инстанции  отказал   в удовлетворении  заявленных   требований.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие