Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А12-6562/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6562/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-6562/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1 Д, ОГРН 1023403850689 ИНН 3445007768)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400825005, ИНН 3446858585)

о признании недействительным в части ненормативного акта инспекции,    

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» представитель Соколов А.А. по доверенности от 02.03.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  - представитель Тарабановский А.В. по доверенности от 13.01.2015 № 3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Пневмострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решение инспекции от 30.09.2014г. №14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу № А12-6562/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.09.2014 №14-11/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Пневмострой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Основным  видом деятельности ООО «Пневмострой» (ОГРН 1023403850689 ИНН 3445007768)  является производство общестроительных работ по возведению зданий.

25.02.2008 ООО «Евро-С» (заказчик) и ООО «Пневмострой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1, в соответствии с которым общество «Пневмострой» приняло обязательства  по возведению «Многоэтажного жилого дома со встроенными административными размещениями по ул. Дымченко, 18 Б в квартале 57 Центрального района г. Волгограда».

Дополнительным соглашением от 23.11.2009 №1 к договору от 25.02.2008 №1 срок окончания работ продлен до 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 15.04.2010 №2 –до 30.06.2010.

Стороны обусловили, что выполнение работ осуществляется силами ООО «Пневмострой» и силами привлеченных им субподрядных организаций (п. 4.1 вышеназванного договора).

07.05.2009 ООО «Пневмострой» подписало договор строительного подряда с ООО «Элегия» по условиям которого ООО «Элегия» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Пневмострой» (заказчик) работы по внутренней отделке помещений многоэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: ул. Дымченко, 18Б, квартал 57, Центральный район г. Волгограда.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пневмострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

 В ходе проверки сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), а также неправомерном включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от имени ООО «Элегия».

По мнению Инспекции во 2 квартале 2010 года по хозяйственным отношениям ООО «Элегия» налогоплательщиком получена необоснованная налоговая вывода, в виду создания формального документооборота.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки органом контроля вынесено решение от 30.09.2014 №14-11/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации   за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 148 279 руб., ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок справки о доходах по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, инспекцией начислены налоги в сумме 1 124 664 руб. и суммы пеней – 280 000 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением №969 от 01.12.2014г. управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 30.09.2014г. №14-11/33 о привлечении общества к ответственности оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2014г. №14-11/33 в части доначисления суммы налога на прибыль за 2010 год в размере 520 920 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 464 235 руб. и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, Арбитражный  суд Волгоградской области пришел к выводу, что  налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «Пневмострой» осуществляло работы по строительству жилого дома со встроенными