Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-10021/08-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вытекает из договора купли-продажи ценных бумаг, то подлежит применению п.2 ст. 155 НК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в статье 155 НК РФ используется термин «новый кредитор», определение которого НК РФ не содержит. Термин «новый кредитор» используется в Главе 24 ГК РФ и обозначает лицо, к которому переходит требование от первоначального кредитора на основании договора об уступке требования или в силу закона. Следовательно, ОАО «Каустик», являясь новым кредитором в результате уступки прав требования, не имеет объекта налогообложения НДС в силу п.1 ст. 155 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 155 НК РФ установлено, что при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае денежное требование приобретается ОАО «Каустик» не у третьих лиц, а у первоначального кредитора, следовательно, указанная ситуация не подпадает под действие п.4 ст. 155 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования ОАО «Каустик» в части признания недействительным  доначисления налоговым органом НДС в размере 22 198 444 рублей, пени - 2 725 983 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 439 689 рублей.

Согласно пункту 3 Решения налогового органа ОАО «Каустик»  в число объектов налогообложения за май – ноябрь 2006 года, в нарушение  п.п. 1 ст. 146 НК РФ не включены операции  по реализации (безвозмездной  передаче на основании договоров дарения) квартир (долей в квартирах). В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, с целью определения  цены сделки.  В ходе  проведения проверки налоговым органом было установлено нарушение Обществом порядка применения освобождения от налогообложения операций не подлежащий налогообложению, а именно, ОАО « Каустик» операции по реализации (безвозмездной  передаче на основании договоров дарения) квартир (долей в квартирах) гражданам в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ, не  оформляло выставлением счетов-фактур без выделения соответствующих сумм налога и внесения в них записи «без налога НДС», а также не отражало в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

За грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения ОАО «Каустик» привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Признавая решения налогового органа недействительным в этой части, суд первой инстанции указал, что субъектный состав заключенных ОАО «Каустик» сделок не  влечет обязанности по составлению  Обществом счетов- фактур.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в этой части правильным, а довод апелляционной жалобы налогового органа несостоятельным, поскольку несогласие с решением суда основано на неправильном толковании норм материального права.  

Как следует из материалов дела, жилые помещения были переданы в собственность гражданам на основании договоров дарения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ граждане налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

 В качестве субъектного состава заключенных ОАО «Каустик» договоров предусмотрены даритель и одаряемый, в то время как ст. 169 НК РФ предусматривает выставление счета-фактуры покупателю продавцом, когда совершаются операции, подлежащие налогообложению НДС и в иных случаях, определенных в установленном законом порядке.

Поскольку специальной нормы, предусматривающей составление счета-фактуры при реализации жилых помещений физическим лицам по договору дарения Налоговый кодекс РФ не содержит, то, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Общества нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ОАО «Каустик»  к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неудержание и не перечисление сумм НДФЛ в сумме 1 222 649 рублей по сделкам дарения работникам Общества квартир в  жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул.2-я Динамовская, дом 7, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что доход, полученный физическими лицами в результате заключения сделок дарении, является доходом, полученным в натуральной форме, который определяется по правилам ст. 211         НК РФ.  При получении налогоплательщиком такого дохода налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст.40 НУ РФ (п.1 ст. 211 НК РФ), то есть исходя из рыночных цен подаренных квартир. Именно положения п.1 ст. 211 НК РФ явились одним из оснований, давших право налоговому органу осуществить контроль за правильностью исчисления цен по сделкам. Исходя из смысла положений  названной статьи Кодекса прямо следует, что при рассмотрении вопроса о получении дохода в натуральной форме физическими лицами,  которым ОАО «Каустик» были подарены квартиры, существенным является именно вопрос определения размере такого дохода.  Как считает налоговый орган, с физических лиц, получивших доход в натуральной форме в виде долей квартир (квартир) Общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с учетом рыночных

цен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Каустик» собственными силами построен и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул.2-я Динамовская, дом 7. Строительство дома осуществлено за счет средств общества, что налоговым органом не оспаривается.

Квартиры распределены между работниками предприятия в соответствии с коллективным договором и Положением о строительстве дома № 2, м\р 607.

В 2006 году  заключено 47 договоров дарения квартир, принадлежащих ОАО «Каустик» на праве общей долевой собственности, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 09 февраля 2005 года, Постановления Администрации г.Волгограда № 193 от 15 февраля 2005 года.

По оценкам ОАО «Каустик» общая стоимость переданных в собственность работникам предприятия квартир (долей в них) составила 17 600 209 рублей, соответственно исчислен НДФЛ по ставке 13% в размере 2 288 027 рублей.

Инспекцией установлено, что стоимость одного квадратного метра по исследованным договорам дарения квартир, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, дом 7, составляла по оценке ОАО «Каустик» от 9 681 рублей до 15 120 рублей, по однородным квартирам, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.Удмуртская, дом 51 - от 21 333 рублей до 22 567 рублей, что составляет отклонение от уровня цен, применяемых ОАО «Каустик» по договорам дарения квартир по ул. 2-я Динамовская, дом 7, на 29-57 %.

Также налоговым органом исследованы документы и официальная информация по договорам купли-продажи квартир в отношении иных квартир, находящихся по адресу: г.Волгоград, ул.2-я Динамовская, дом 7, предоставленная Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области; официальная информация о ценах на первичном и вторичном рынке жилья, предоставленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области был заключен договор на оказание услуг по оценке объектов недвижимости с Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На основании проведенного анализа Инспекцией сделан вывод о занижении цен на квартиры, расположенных по адресу ул.2-я Динамовская, дом 7, переданных ОАО «Каустик» по договорам дарения работникам предприятия на 5 462 - 15 394 рублей, что составляет 27-61 % отклонения от рыночных цен квартир, расположенных в жилом доме по этому же адресу.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неудержание и не перечисление сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 244 530 рублей, предложено удержать НДФЛ в сумме 1 222 649 рублей, доначислена пеня в размере 289 557 рублей.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ налоговым органом не учтены требования ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В частности, материалами дела подтверждается, что налоговым органом не соблюден п.9 ст. 40 НК РФ, а именно, в ходе налоговой проверки были исследованы сделки, не являющиеся аналогичными заключенным ОАО «Каустик» и заключенные на не сопоставимых условиях с договорами дарения, заключенными между Обществом и его работниками.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, строительство жилого дома № 7 по ул. 2-я Динамовская велось в рамках социального проекта, не имеющего целью – извлечение прибыли.  В то время как цель строительства коммерческого жилья – извлечение прибыли. При этом в цену коммерческого жилья включаются расходы на строительство жилого дома, рекламу реализуемых квартир, коммерческие расходы, связанные с осуществлением профессиональной предпринимательской деятельности в области строительства жилья, расходы на оплату труда подрядных организаций и персонала застройщика, прибыль организации застройщика.

ОАО «Каустик» понесло расходы   только на строительство спорного дома, осуществляло его собственными силами и силами работников предприятия без привлечения подрядных организаций, без рекламы и коммерческих расходов, не получая прибыль от строительства.

Таким образом, при определении стоимости одного квадратного  метра жилья в доме, налоговый  орган, как правильно указал суд первой инстанции, не учел положения ст. 40 НК РФ о порядке определения цены, правила об объектах – аналогах и условия сделки, влияющие на цену товара.

В силу п.п.4 стп.1 ст. 228 НК РФ, налог, не удержанный ОАО «Каустик» как налоговым агентом, должен быть исчислен  и уплачен физическими лицами. Общество в приведенном случае не имеет обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по делу № А12-10021/08-С 42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина