Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-10021/08-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», не включил в налоговую базу сумма списанной дебиторской задолженности в размере 100 221 474,02 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи предприятия  № 168 от 18 апреля 2000 года, передаточному акту № 168 от 18 апреля 2000 года. ОАО «Каустик» (АООТ) приобрело у ОАО «Волжское химволокно» имущественный комплекс, состоящий из хозяйственного блока с гаражом, комплекса зданий и сооружений подсобного хозяйства «Бройлер», комплекса зданий и сооружений производственного назначения, комплекса зданий тепличного хозяйства, гаража со вспомогательными сооружениями, комплекса зданий и сооружений складского хозяйства, комплекса зданий туристической базы «Юность», восьми земельных участков общей площадью 79,14 га, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Оплата произведена 21 апреля 2000 года по платежному поручению № 00015 в сумме 150000000 рублей, в том числе, НДС - 25005000 рублей. Имущественный комплекс оприходован на балансовых счетах (активах) ОАО «Каустик».

Имущественный комплекс реализован на основании решения собрания кредиторов ОАО «Волжское химволокно» от 14 апреля 2000 года, которое определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2000 года (Дело № А12-4358/97-С21) признано недействительным. Также суд признал недействительным договор купли-продажи предприятия от 18 апреля 2000 года  № 168, свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Каустик» на имущественный комплекс от 19 апреля 2000 года, применив последствия недействительности сделки и обязав стороны возвратить все полученное по указанному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2000 года  судебный акт оставлен без изменения.

В дальнейшем ОАО « Волжское химволокно»  29 августа 2000 года заключило договор купли- продажи указанного имущественного комплекса  за № АК.26.24.17-1, по которому новым собственником стало ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания». Общество оспорило сделку в арбитражный суд, поставив требование о признании недействительным договора и обязании  возвратить ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» имущественный комплекс ОАО « Каустик».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2004 года  (Дело № А12-16340/-2-с8) исковые требования удовлетворены, договор признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс по производству химволокна к ОАО «АК «Сибур» от 08 сентября 2000 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2005 года состоявшиеся судебные акты отменены, в иске ОАО «Каустик» отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 30 декабря 2005 года отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

 В свою очередь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3987/00 от 15 октября 2002 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2000 года  по делу № А12-4358/97-С21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2000 года  по этому же делу в части признания недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Волжское химволокно» от 14. апреля 2000 года, договора купли-продажи № 168 от 18 апреля 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности АООТ «Каустик» на имущественный комплекс ОАО «Волжское химволокно» от 19 апреля 2000 года  были отменены и подлежали в отмененной части направлению на новое рассмотрение. Однако, производство по делу в отмененной части прекращено, так как определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2000 года конкурсное производство на ОАО «Волжское химволокно» завершено, предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц 11 октября 2000 года

 В связи с этим, Правление ОАО «Каустик» (протокол № 51/06 от 21 июня 2006 года) приняло решение о списании суммы дебиторской задолженности ОАО «Волжское химволокно» в размере 100 221 474,02 руб. (сумма задолженности установлена предприятием на момент принятия решения), указывая на то, что все меры судебной защиты имущественных интересов по взысканию задолженности с ОАО «Волжское химволокно» исчерпаны.

По мнению налогового органа в июне 2006 года у ОАО «Каустик» возникла обязанность по исчислению НДС с суммы списанной дебиторской задолженности в размере 16 706 919 рублей.

Налоговый орган посчитал, что поскольку приобретенный ОАО «Каустик» товар не отгружался и не транспортировался, но переход права собственности был осуществлен в момент оплаты и приходования имущественного комплекса в 2000 году, в июне 2006 года Общество  на основании решений судов утратило право собственности на имущество, оплату которого осуществило и право на которое зарегистрировало, то возврат к первоначальному состоянию на основании решений судов порождает для ОАО «Каустик» обязанности по начислению НДС на основании  п.3 ст. 167 НК РФ.

 В обоснование своего вывода Инспекция указала, что при списании задолженности налогоплательщиком не принято во внимание,  что ранее НДС по указанной сделке налогоплательщиком был правомерно принят к вычету, а потому, при   возникших обстоятельствах, он подлежит восстановлению, в связи с имевшей место реализацией товара (п. З ст. 167 НК РФ и п.6 ст.2 Федерального закона № 119-ФЗ).

Признавая решение налогового органа недействительным в этой части суд первой инстанции, с учетом того, что налоговым органом не оспаривался факт правомерного списания дебиторской задолженности   по причине ликвидации  ОАО «Волжское химволокно»,  указал, что   пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлены случаи, когда суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. Основания для восстановления сумм НДС, как списание дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания, законом не предусмотрено.

Пункт 3 ст. 167 НК РФ и п.6 ст.2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" регулируют момент возникновения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, то есть, распространяются только на случаи, когда имеет место сделка, вследствие которой возникает объект налогообложения НДС - реализация, и не устанавливают порядка восстановления НДС при списании дебиторской задолженности.

Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

 Суд первой инстанции счел неправомерной ссылку налогового органа на пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, так как им  установлен порядок определения даты оплаты товара (работ, услуг) продавцом товара (работы, услуги), который за реализованную продукцию не получил денежных средств, и распространяется только на случаи, когда покупатель не исполнил обязательства по оплате уже поставленного ему товара или оказанной услуги, в то время как ОАО «Каустик» является покупателем, а потому данная норма закона не может быть применена в спорной ситуации.

Сделки купли-продажи недвижимости, заключенные между ОАО «Волжское химволокно» и ОАО (АООТ) «Каустик» признаны недействительными судебными актами, которые отменены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отмененные судебные акты не порождают для налогоплательщика никаких правовых последствий.

ОАО «Каустик» приобретая  у ОАО «Волжское химволокно» имущественный комплекс, произвело оплату 21 апреля 2000 года  по платежному поручению № 00015 в сумме 150 000 000 рублей, в том числе, НДС - 25 005 000 рублей, тем самым, исполнив предусмотренные законом обязанности налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что ОАО «Каустик» применил налоговый вычет по НДС, уплаченному в составе цены товара при приобретении имущественного комплекса ОАО «Волжского химволокно» был предметом исследования суда первой инстанции  и не нашел своего подтверждения.

Судом  первой инстанции установлено, что Активы и пассивы ОАО «Волжское химволокно» списаны Обществом за счет добавочного капитала (счет 83), то есть, за счет собственных средств, находящихся в его распоряжении. Списанные активы и пассивы не являются дебиторской задолженностью (в традиционном ее понимании), т.е. долгом за поставленные товары, оказанные услуги. В состав списанных активов и пассивов входят основные средства, объекты незавершенного строительства.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «Каустик» представило - сальдо  счетов ОАО «Волжское химволокно» по состоянию на 01 июля 2006 года, справку о состоянии счета «Добавочный капитал» на 01 января 2006 года, Протокол заседания правления ОАО «Каустик» от 21июня 2006 года.

Ссылка инспекции на  справку по счету 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами» несостоятельна, так как  не подтверждает факта применения Обществом налогового вычета,  она лишь указывает на то, что в стоимость покупки имущественного комплекса был включен НДС, но не может служить доказательством применения либо не применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким доказательством может стать только налоговая декларация и факт подтверждения вычетов путем предоставления документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговым органом.

ОАО «Каустик» списана дебиторская задолженность в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ.  Основанием для списания задолженности явился факт ликвидации должника. Такого основания для восстановления сумм НДС, как списание дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания законом не предусмотрено.

Доказательств применения налогового вычета по сделке, признанной в последствии недействительной, налоговым органом в суды первой и  апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное,  доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части следует признать несостоятельными.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Инспекция не соглашается с решением суда в части признания  незаконным начисления  НДС по сделке уступки права требования от ООО «ТПКФорм Трейдинг» между ОАО «Каустик» и ООО «Инвест-Проект». Налоговый орган полагает, что в возникшей спорной ситуации подлежал применению п.4 ст. 155 НК РФ, а не п.2 ст. 155 НК РФ примененный судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части признания незаконным начисления  НДС по сделке уступки права требования от ООО «ТПКФорм Трейдинг» между ОАО «Каустик» и ООО «Инвест-Проект», и находит позицию налогового органа по необходимости применения к возникшему спору п.4 ст. 155 НК РФ ошибочной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору № В-02/13 от 13 февраля 2006 года ООО «ЭкспоФорум» передал ООО «ТПК ФОРМ-ТРЕИДИНГ» простой вексель, цена которого определена в размере 365 000 000 рублей.

Согласно договору от 10 июля 2006 года . № 74 ООО «ЭкспоФорум» были переданы ОАО «Каустик» право требования от ООО «ТПК ФОРМ-ТРЕИДИНГ» задолженности в сумме 365 000 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг № В-02/13 от 13 февраля  2006 года Цена договора составила 320 000 000 рублей. 22 сентября .2006 года ОАО «Каустик» по договору № УТ-22092006 (уступки права требования) передает эти права ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» за 356 000 000 рублей.

Как указал налоговый орган  в решении, при последующей уступке прав требования у ОАО «Каустик» не являющегося кредитором в основном обязательстве, а получившем данное требование от другого кредитора (ООО «ЭкспоФорум») образовалась налоговая база по НДС в сумме 36 000 000 рублей, как разница между суммой доходов, полученных при последующей  переуступке денежного права, и суммой  расходов, понесенных на приобретение указанного требования. Переуступка права требования, предполагая переход имущественного права  от одного лица к другому, влечет обложение НДС. Таким образом, по мнению Инспекции,  в результате последующей переуступки налогоплательщиком ООО «Инвест-Проект» денежного требования у ОАО « Каустик» в сентября 2006 года возникла налоговая база по НДС в виде положительной разницы  между суммой доходов, полученных предприятием при перепродаже денежного требования и суммой расходов на приобретение указанного требования в размере 36000000 рублей. В нарушение  п.4 ст. 155, ст. 167 НК РФ ОАО «Каустик» не включило в налогооблагаемую базу сумму дохода  полученного отпереуступки требования и не исчислило налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 5491 525 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

Статья 155 НК РФ определяет особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав при обложении НДС, к которым относит уступку денежного требования.

Пункт 1 названной статьи Кодекса устанавливает, что уступка денежного требования подлежит налогообложению только в случае, если уступается право требования, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг) подлежащих налогообложению НДС.

Пункт 2 статьи 155 НК РФ регулирует порядок определения  налоговой базы при уступке права требования новым кредитором (не являющимся стороной в первоначальном обязательстве, но получившим  право требования по этому обязательству от лица, которое являлось стороной данного обязательства) третьему лицу (приобретающему право требования на основе сделки с новым кредитором).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкспоФорум»  (кредитор)  и  ООО «ТПК ФОРМ-ТРЕИДИНГ»  (должник). ООО «ЭкспоФорум» уступает свое право требования долга ОАО «Каустик», которое в свою очередь становится новым кредитором, не являющимся стороной в первоначальном обязательстве, но получившим  право требования по этому обязательству от лица, которое являлось стороной данного обязательства.  22 сентября .2006 года ОАО «Каустик» по договору № УТ-22092006  уступает  право требования  ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», приобретающему  требования к ООО «ТПК ФОРМ-ТРЕИДИНГ»  за 356 000 000 рублей  на основе сделки с новым кредитором, вытекающее из договора купли- продажи ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 12 п.2 ст. 149 НК реализация ценных бумах на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Поскольку в рассматриваемом случае право требования