Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-10021/08-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-10021/08-С 42

24 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября  2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г.,  Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по делу № А12-10021/08-С 42, судья Пак С.В., по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Волгоградской области от 26 мая 2008 года № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: представителя  Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области – Бородина Е.А. по доверенности №02-10/26 от 18 июля 2008 года,

представителя ОАО «Каустик» Ульева Е.В. по доверенности №015/9 от 28 апреля 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

от третьего  лица ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (Волгоградский филиал) – представитель не явился, орган уведомлен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 91462).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с 21 ноября 2008 года до 11 часов 30 минут 24 ноября 2008 года,

  У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось   открытое акционерное общество «Каустик» (далее по тексту ООО «Каустик», Общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 2 по Волгоградской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) от 26 мая 2008 года № 104  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 068 877 руб., в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 439 689 рублей; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 100 115 рублей (ФБ) и 269 543 рублей (БС); по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в сумме 244 530 рублей; по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; в части начисления пени в сумме 3 235 965 рублей: по НДС в сумме 2 725 983 рублей, по налогу на прибыль в сумме 57 504 рублей (ФБ) и в сумме 162 921 рублей (БС), по НДФЛ в сумме 289 557 рублей; в части предложения уплатить недоимку в размере 24 046 737 рублей, по НДС в сумме 22 198 444 рублей; по налогу на прибыль - 500 579 рублей (ФБ) и 1 347 714 рублей. (БС); в части обязывающей заявителя удержать и перечислить НДФЛ в размере 1 222 649 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года   в требования Общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  Инспекция просит  решение суда отменить,  полагая его постановленным  с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. 

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Каустик» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В порядке п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего  лица ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (Волгоградский филиал).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом с 30.марта 2007 года  по 22 января 2008 года была  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Каустик» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций и НДС за период с 1 января 2005 года  по 31 декабря 2006 года; НДФЛ - с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, составлен акт выездной налоговой проверки от 21 марта 2008 года.

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов по дополнительным мероприятиям  налогового контроля (решение от 25 апреля 2008 года № 56) принято решение № 104 от 26 мая.2008 года  о привлечении Общества  к налоговой ответственности.

Как следует из пункта 1.3 Решения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение Обществом внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организации  в связи с необоснованным включением в их состав в 2006 году процентов по кредитным договорам в сумме 7 701 221 рублей, так как размер исчисленных процентов превышал величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ и в соответствии с приказом об учетной политике предприятия.

Для целей налогообложения  ОАО «Каустик» в состав внереализационных доходов в 2006 году включало проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оформления долгового обязательства               (заключения кредитного договора) в рублях, увеличенную в 1,1 раза, в то время как, по мнению налогового органа, следовало применять ставку рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату списания процентов (признания расходов по методу начисления). Проверкой установлено, что ОАО « Каустик» не принято во внереализационные расходы суммы в отношении долговых обязательств, содержащих условие об изменении процентной ставки в течение  всего срока действия долгового обязательства, расчет отклонений за 2006 год произведен исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату признания расходов в виде процентов.

На основании Решения доначислен налог на прибыль в сумме 1848 293 рубля, пени в сумме 57 504 рублей (ФБ) и 162 021 рубль (БС), штраф  п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 100 115 рублей (ФБ) и 269 543 рублей (БС).

Удовлетворяя требования ОАО «Каустик» в этой части, суд первой инстанции указал, что  налоговым органом необоснованно применены положения абз. 4-5 п.1 ст.269 НК РФ, которые подлежат применению только при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

 Как  посчитал суд первой инстанции, при вынесении решения, налоговым органом также не учтено, что в соответствии с абз. 4 п.1 ст.269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ только если у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях или по выбору налогоплательщика.

Вывод суда основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых установлено, что Общество с учетом требований пункта 1 статьи 269 НК РФ самостоятельно выбрало для себя первый метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения: приказом об учетной политике на 2006 года от 30 декабря 2005 года № 01176 ОАО «Каустик» установил сопоставимые группы долговых обязательств. Сопоставимыми группами определены кредиты по виду обеспечения, сроку выдачи и объему.

Из представленных заявителем документов - совмещенного регистра для целей бухгалтерского и налогового учета, начисленных процентов по кредитам, полученным в рублях за 2006 год, расчета средневзвешенной процентной ставки по 2006 году, следует, что Обществом по каждой группе сопоставимых обязательств рассчитан средний уровень процентов. Расходы по долговым обязательствам уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме, поскольку не отклоняются более чем на 20 % от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным обязательствам.

В каждом квартале заявитель имеет сопоставимые долговые обязательства и относит проценты по таким обязательствам на расходы в соответствии со ст.269 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что в решении суда не учтено, что часть проанализированных Инспекцией  долговых обязательств налогоплательщика, в частности группа А до 20 миллионов, не выдерживает критерии сопоставимости по объемам и срокам, в частности налогоплательщиком не выдержан критерий «по объемам», превышение составляет 35-100%, отклонение по срокам – 78-86 дней, а потому ОАО «Каустик» не вправе был применять средний уровень процентов, так как долговые обязательства ОАО «Каустик» по  проанализированным кредитным договорам, отраженным в Приложении № 1 к  Решению № 104 от 26 мая 2008 года по указанным критериям,  содержат условие об изменении величины процентов в течение всего срока действия долгового обязательства, то должна учитываться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов, а не ставка рефинансирования,  действовавшая  на дату привлечения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Как  указано выше, суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о правильности расчета Обществом размера включенных в состав внереализационных расходов процентов с соблюдением ограничений, установленных п. 1 ст. 269 Кодекса.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Как следует из материалов дела  (т.1 л.д. 130-135) во исполнение приведенной статьи Налогового кодекса РФ 30 декабря 2005 года по ОАО «Каустик» утвержден приказ об учетной политике на 2006 год № 01176, в котором налогоплательщик установил сопоставимые группы долговых обязательств.

Налогоплательщиком заключен ряд кредитных договоров с банками, для целей налогообложения обществом учитывались проценты, начисленные по долговым обязательствам, размер которых существенно не отклонялся от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Судом установлено, что общество в 2006 году имело обязательства по ряду кредитных договоров, которые заключены на сопоставимых условиях (срок, сумма, процентная ставка, обеспечение), процентная ставка по учетным долговым обязательствам в указанный период отклонялась от средней процентной ставки не более чем на 20%, что соответствует требованиям п. 1 ст. 269 Кодекса.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не допущено нарушений при учете расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, и выборе способа их определения.

Довод инспекции о необходимости применения Обществом для определения процентного отклонения ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2.1 Решения установлено занижение ОАО «Каустик» налоговой базы по НДС  в сумме 136 221 474 рубля, повлекшее занижение суммы НДС на 22 198 444 рубля, в том числе за июнь 2006 года -16 706 919 рублей; за сентябрь 2006 года- 5 491 525 рублей.

В части занижения НДС за июнь 2006 года налоговый орган указал, что ОАО «Каустик» в нарушение п. З ст. 167 НК РФ и п.6 ст.2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22 июля 2005 года «О внесении изменений в Главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений