Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А57-17946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17946/2014

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский кирпичный завод», г. Балаково  Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-17946/2014 (судья С.А. Федорцова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский кирпичный завод», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в сумме 4 798 911,79 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Андреева М.В., действующего по доверенности № 46-04-5505д от 01.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Балаковский кирпичный завод» Моисеева Е.В., действующего по доверенности от 13.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский кирпичный завод» (далее – ООО «Балаковский кирпичный завод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ в ноябре, декабре 2013 года по договору поставки газа № 46-5-14416/13 от 01.01.2013 в размере 8 774 259 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балаковский кирпичный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «Балаковский кирпичный завод» указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела. Несмотря на вышедший из строя узел учета газа, ответчик, добросовестно пользующийся своими правами в рамках спорного договора, обратился к газоснабжающей организации за согласованием объема газа, который будет поставлен ООО «Балаковский кирпичный завод» в спорный период. Истцом такой объем газа был согласован ответчику, подтверждением чего является письмо газоснабжающей организации от 29.11.2013 № 11-02-07/3609. Поскольку ответчик полностью оплатил согласованный объем оказанной ему услуги в рамках договора поставки газа, у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу с обоснованием своей позиции по ней.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе  и письменном отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки газа               № 46-5-14416/13, по условиям которого Поставщик обязался поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе и в транзитном потоке.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет поставляемого газа осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами учета газа и иными нормативными документами.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа Поставщика.

При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки приборов учета или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных Поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении Покупателем, при непредставлении Покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и т.д.), а также при недопуске представителей Поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки газа № 46-5-14416/13 от 01.01.2013 окончательные расчеты покупателем за поставленный газ производятся ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Спор между сторонами возник по вопросу определения количества поданного – принятого газа в ноябре, декабре 2013 года по объекту газопотребления – «здание кирпичного цеха», расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59.

Сторонами был произведен осмотр узла учета газа в здании кирпичного цеха и  составлен акт обследования узла учета газа от 18 ноября 2013 ода, подписанный в  двустороннем порядке. При обследовании была установлена неисправность механического счетчика: при производящемся газопотреблении счетчик газа RVG G-250 не меняет показания счетного механизма (остановился). Для дальнейшего анализа были считаны архивные данные с корректора ЕК-270. Поставщиком были даны Покупателю рекомендации о необходимости снятия счетчика газа в ремонт и последующей его поверки.

Анализ архивных данных показал, что ориентировочное время возникновения неисправности 28.10.2013 в 11 часов 00 минут.

20.11.2013 ответчик обратился с письмом б/н к истцу, в котором подтвердил неисправность механического счетчика в связи с остановкой счетного механизма, сообщил о снятии его в ремонт и предложил считать расход газа с 18.11.2013 по аналогичному периоду прошлого года.

Истец направил ответ № 11-02-07/3609 от 29.11.2013 на данное письмо ответчика, в котором сообщил, что, так как поломка счетчика по данным архива корректора ЕК-270 произошла 28.10.2013, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» согласовывает расчет по объекту «здание кирпичного цеха» следующим образом: в период с 28.10.2013 до момента пломбировки счетчика RVG G-250 Поставщиком, но не позднее 31.12.2013, по среднесуточному расходу газа 3418 куб.м/сут, в случае отсутствия пломбы Поставщика на счетчике RVG G-250 с 01.01.2014 в  соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в РФ, пунктом 2.2 Правил учет газа в РФ, пунктом 4.3 заключенного договора поставки газа – по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования».

27.11.2013 узел учета газа, принадлежащий ответчику, был принят в эксплуатацию после ремонта счетчика RVGG-250 , о чем сторонами был составлен и подписан акт обследования узла учета газа от 27.11.2013, замечаний к работе узла учета газа со стороны Поставщика не было.

С 27.11.2013 суточный расход газа по показаниям вновь установленного узла учета газа составлял около 11 - 12 тыс.куб.м/сут. согласно архивным данным с корректора ЕК-270.

27.11.2013 механический счетчик зафиксировал показания объема потребленного газа в количестве 12 619,9176 куб.м.

После этого 03.12.2013 ответчик обратился к истцу с письмом исх. № 49 от 02.12.2013, в котором сообщил, что в связи с нестабильной работой комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6 необходимо снять пломбу Поставщика с комплекса для проведения внеочередной поверки комплекса СГ-ЭК.

Также ответчик попросил не использовать показания комплекса в коммерческих расчетах, а расчет потребленного газа вновь производить по аналогичному периоду прошлого года.

05.12.2013 в ответ на новое обращение ответчика, истец письмом № 11-03-10/3703 от 05.12.2013 сообщил, что Поставщик согласовывает проведение работ по внеочередной поверки измерительного комплекса узла учета газа Покупателя при  выполнении следующих условий:

- проведение работ по монтажу и демонтажу узла учета газа только в присутствии представителей Поставщика,

- установка дополнительных пломб Поставщика на составные части измерительного комплекса перед его демонтажем и отправкой на внеочередную поверку с составлением соответствующего двустороннего акта,

- проведение внеочередной поверки в присутствии представителя Поставщика в официальном сервисном центре завода-изготовителя измерительного комплекса - ООО «Газприбор - Сервис» г. Саратов,

- сохранность пломб Поставщика газа на измерительном комплексе с момента опломбирования и до момента монтажа измерительного комплекса на узле учета газа после поверки.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» сообщил, что прием в эксплуатацию после внеочередной поверки возможен только в случае целостности пломб, установленных представителями Поставщика и выполнении указанных выше условий.

В случае если измерительный комплекс будет забракован при проведении внеочередной поверки, ООО «Балаковский кирпичный завод» необходимо будет представить Поставщику извещение о непригодности установленной формы. В этом случае также необходимо обеспечить: проведение ремонта измерительного комплекса в одном из официальных центров завода - изготовителя измерительного комплекса в Саратовской области; доставку в сервисный центр измерительного комплекса с неповрежденными пломбами Поставщика газа; предоставить после проведения ремонта измерительного комплекса заключение о выявленных дефектах и их устранении от официального сервисного центра, который будет проводить ремонт измерительного комплекса.

Однако в данном ответе истец не согласился производить расчет потребленного газа по аналогичному периоду прошлого года.

Истец также сообщил, что во изменение своего письма № 11-02-07/3609 от 29.11.2013 определение объемов поставленного газа согласовывается следующим образом: с 27.11.2013 и до момента демонтажа измерительного комплекса узла учета газа по его показаниям;

в период с 28.10.2013 по 26.11.2013, а также с момента демонтажа измерительного комплекса узла учета газа и до приема узла учета газа в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 по суточному значению равному 12 620 куб.м/сут.;

в случае отсутствия принятого Поставщиком узла учета газа с 01.01.2014 в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в РФ, пунктом 4.3 договора поставки газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Кроме того, в зависимости от представленного заключения сервисного центра истец оставил за собой право корректировки объемов поставленного газа.

11.12.2013 узел учета газа ответчика снят для внеочередной поверки, а 31.12.2013 принят в эксплуатацию.

27.01.2014 ответчик обратился к истцу с письмом № 3 от 27.01.2014, в котором сообщил, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с урегулированием вопроса выставленного объема газа за ноябрь - декабрь 2013 года согласно письму № 11-03-10/3703 от 05.12.2013, объем газа, выставленный Поставщиком, не соответствует фактически потребленному Покупателем.

В письме содержалась просьба о рассмотрении вопроса о согласовании объема потребленного газа за спорный период исходя из письма № 11-02-07/3609 от 29.11.2013 в объеме 3418 куб.м/сут.

Также ответчик представил истцу и в материалы дела: акт исследования                № 58 от 13.12.2013, выданный ООО «ГАЗПРИБОР – Сервис»; извещение о непригодности к применению измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6, выданное 19.12.2013 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

14.02.2014 истец направил ответ № 11-02-07/483 от 14.02.2014 на данное обращение ответчика, в котором указал, что одним из оснований выдачи Саратовским ЦСМ извещения о непригодности к применению измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,75-400/1,6 является нарушение целостности пломб; в акте исследования ООО «ГАЗПРИБОР–Сервис» № 58 от 13.12.2013 отсутствуют замечания к работе механического счетчика RVGG-250 и корректора ЕК-270, входящих в состав вышеуказанного