Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А57-12017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 1146 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 № 90-3996085 (том 6 л.д. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды ООО «Юность» на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. по адресу: г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дата регистрации 07.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 56 Постановления № 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

По настоящему делу по заявлению ИП Крымкер Г.С. и ОАО «Агрофирма Энгельсская» заявители просят:

-   признать незаконными действия Администрации Энгельсского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15;

-   признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15, касающихся изменения площади земельного участка в сторону уменьшения, изменения его границ, образования из земельного участка кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м. иного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м.;

-   прекратить существование земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование «магазины», находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса;

-   обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса в части площади объекта, действия по государственной регистрации договора аренды № 11592/1 от 14.10.2014г. земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером 64:50:020605:3647;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование «магазины», находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, в том числе сведенья об обременении указанного участка на основании договора аренды № 11592/1 от 14.10.2014г.

Однако, как верно указал суд, право аренды ООО «Юность» не оспорено.

Данный спор невозможно разрешить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего лица в качестве ответчика, а возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, вывод суда об избрании ИП Крымкер Г.С. и ОАО «Агрофирма Энгельсская» ненадлежащего способа защиты права, является правильным.

В отношении требований о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Администрации Энгельсского муниципального района, выразившихся в отказе заключить с заявителем - индивидуальным предпринимателем Бескиной Любовью Семеновной договор аренды земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, указал, что необходимо исследовать вопрос о соразмерности, а также о делимости испрашиваемого земельного участка, в т.ч. с учетом требований пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 82-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Как следует из материалов дела, заявителями в подтверждение соразмерности и неделимости спорного земельного участка представлено экспертное исследование от 20.07.2014 года (т.5, л.д. 42-48).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному заключению, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности раздела земельного участка и его соразмерности эксперт исходил из функционального назначения объектов недвижимости рыночного комплекса «Покровский».

Однако заявители не являются собственниками имущественного комплекса – рынка; ими приобретены самостоятельные объекты недвижимости – здания.

В свою очередь, Администрация в подтверждение несоразмерности и делимости земельного участка представила заключение кадастрового инженера ООО «Прайм» (том 5 л.д. 20).

Из данного заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения работ по определению делимости земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр.Ф.Энгельса, находящегося в ведении Энгельсского муниципального района установлено, что земельный участок является делимым. Кроме того, инженер указывает на возможность осуществление мероприятий по проведению кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями на указанном земельном участке. Такие работы возможно провести, установив на местности границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества. Земельный участок площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015  представляет собой  большую территорию  и при  его разделе осуществление прохода и проезда к каждому объекту недвижимого имущества возможно без ущерба и причинения неудобств собственникам объектов недвижимого имущества.

К названному заключению судебная коллегия так же относится критически, поскольку вывод о делимости земельного участка кадастровым инженером не никак не мотивирован.

При таких обстоятельствах, по делу необходимо проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, проведение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрен, заявления о фальсификации представленного доказательства заявлено не было, арбитражный суд не  может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости проведения экспертизы, на что заявителем даны пояснения, что проведение экспертизы не требуется.

Ходатайство о проведении экспертизы по указанным обстоятельствам участниками процесса в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В рамках настоящего дела судам так же не представлены надлежащие доказательства соразмерности и неделимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:0015 площадью 5 651 кв.м. с учетом того, что испрашиваемая площадь многократно превышает площадь земельного участка, занятого самостоятельными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Бескиной Л.С. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны, индивидуального предпринимателя Крымкер Георгия Станиславовича, открытого акционерного общества «Агрофирма Энгельсская» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

В