Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А12-17446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае истец, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания с должника денежных средств при иных действиях пристава-исполнителя, не представил, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причиненными истцу убытками.

При  этом    заявленная    по  иску    сумма   не  является   убытками   истца,   а представляет    собой   сумму, подлежащую   взыскания    с должника   по  исполнительному   листу.

Также следует отметить, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не означает доказанность факта невозможности взыскания с должника денежных средств, поскольку сроки предъявления исполнительного документа в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истекли.

Доказательств  утраты  возможности  получения   присужденных    денежных  сумм непосредственно    с должника   истцом не  представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Гофмана  О.В.  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1 283 101,74 руб.  поскольку не утрачена возможность взыскания долга с должника.

Поскольку истцом не доказаны незаконное бездействие ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, исковые требования правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы   апелляционной  жалобы,  о том, что для удовлетворения требований истца достаточно  решения  Дзержинского  районного  суда   от  02  апреля  2012 года    по  гражданскому  делу  №2-2096/2012 которым признано незаконным   бездействие  судебного  пристава-исполнителя   Дзержинского   районного   отдела  г.  Волгограда   УФСС по  Волгоградской   области  Яковлева  Р.В.

Между тем, для удовлетворения иска о взыскании убытков недостаточно факта незаконного поведения ответчика (ответчиков), установлению также подлежит факт наличия именно у истца убытков, а также  наличие  причинно-следственной  связи между поведением ответчика и убытками истца. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Статьей 151 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По пункту 2 статьи 1099 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании с компенсации морального вреда обусловлено виновным бездействием ответчика, приведшим к невозможности исполнения судебного решения.

Поскольку суд не установил факта причинения истцу  убытков, а также вины на стороне ответчика, то оснований для установления факта причинения истцу морального вреда также не имеется.

Действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Гофман Олега Викторовича следует оставить  без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ИП   Гофман О.В.  при  подаче  апелляционной    жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Волгоградской   области от 10 июля   2015 года по делу №А12-17446/2015   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Ю.А.  Комнатная

А.Ю.  Самохвалова