Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А12-17446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17446/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» сентября    2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой  А.Ю., Комнатной  Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Гофман Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2015 года по делу №А12-17446/2015, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

 по иску индивидуального предпринимателя Гофман Олега Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555, 400131, г. Волгоград., ул. Коммунистическая, 28а), к Федеральной службе судебных приставов РФ (г. Москва, ул. Кузнецкий мост,16\15, стр.1)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д.4), Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (40075, г. Волгоград, ул. Новодвинская,46), Общества с ограниченной ответственностью «Владор» (ИНН 3443049040, 40094, г. Волгоград, ул. Чечено-ингушская, д.23), Судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Алимбекова Ю.О., Судебного пристава исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Емельянова М.О., Судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В.

о взыскании убытков, морального вреда

при  участии  в судебном  заедании  Управления Федеральной  службы   судебных  приставов   Рязановой  Н.С.,  действующей  на основании  доверенности  от   15  января  2015  года, представителя  Управления  Федеральной  службы    судебных  приставов  по  Волгоградской области   Рязановой  Н.С., действующей  на основании   доверенности  от  12  января  2015  года  №34907/15/04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гофман Олег Викторович (далее – ИП Гофман О.В., истец) с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании 1283101,74 руб. убытков и 200000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации ИП  Гофман  О.В.  утончил исковые требования и просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ 1283101,74 руб. убытков и 200000 руб. компенсации морального вреда. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10 июля  2015  года в удовлетворении   исковых   требований  ИП  Гофман  О.В.  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ИП  Гофман  О.В.  обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования  полном  объеме. В апелляционной   жалобе  ИП  Гофман  О.В.  указывает  на то,  что им  доказана совокупность  обстоятельств для взыскания  убытков    и морального   вреда.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19  августа  2015  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года  по делу №А12-333/2010 с ООО «Владор» в пользу ИП Гофмана О.В. взыскано 1230628,05 руб. основного долга, 52473,69 руб. неустойки.

19 июля 2010 года  судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 22 апреля 2010 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-333/2010 в отношении должника - ООО «Владор» и в интересах взыскателя ИП Гофмана О.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29 августа  2010 года  исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. 26 июня 2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2096/2012 от 02 апреля 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлева Р.В. выразившиеся в неналожении ареста на готовую продукцию в размере 2938000 руб., в неналожении ареста на дебиторскую задолженность в размере 6526000 РУБ., в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

 В связи с тем, что задолженность ООО «Владор» перед ИП Гофманом О.В. не погашена и судебным актом суда общей юрисдикции бездействие судебного пристава признано незаконным, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков и морального вреда.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года  N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года  N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 330 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи  401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского   кодекса Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  необходима доказанность истцом всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В исковом   заявлении  ИП Гофман  О.В. ссылается на  то, что у ООО  «Владор»  в бухгалтерском балансе за 2010  года указана в качестве активов готовая продукция и дебиторская задолженность, а пристав не принял меры к ее поиску и реализации. Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В рамках исполнительного производства приставом направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника (02 августа 2010 года № 18/37/44431/5/2010), приставом выносились постановления о наложении арестов на счета должника, о розыске имущества должника.

 Согласно объяснениям директора ООО «Владор» Дорошенко В.В. от 21 ноября 2011 года организация по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность с 2009 г. не ведет. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. у должника также числятся активы на сумму 9464000 руб., как и в 2010 года, однако доказательства что данные активы имеются в наличии, и реальны истец не представил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем