Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А57-8033/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный  договор    заключен 12 декабря  2013 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО  «Агротразит»    возбуждено 05 мая  2014  года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО  «Агротранзит».

Статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Агротранзит»  Железинский А.А.  указал  на то,  что  по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года  оплата должна быть произведена в размере 200000 руб. На уплату ответчиком 200000 руб. в счет договора купли-продажи автомобиля была выставлена счет-фактура № 409 от 12 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Агротранзит». Вместе с тем, в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника отсутствуют перечисления Саблиным С.В. оплаты по договору купли-продажи,  доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета должника в размере 200000 руб. в материалах дела не имеется. В кассу должника денежные средства также не поступали.

Согласно ответу начальника СО МВД России «Балашовский» Митрюшкина Л.Н. СО МВД России «Балашовский» по уголовному делу №128256 возбужденному 05 января .2015 года   в отношении ООО «Агротранзит» по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были дополнительно осмотрены документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела. При осмотре документов приходно-кассового ордера на бумажном носителе, подтверждающий внесение Саблиным С.В. денежных средств в кассу ООО «Агротранзит» по договору купли-продажи от 12 декабря 2013 года  МИЦУБИСИ PAJERO, Год выпуска: 2010, Цвет: СИНИЙ, Паспорт ТС: 78УН 415492 от 12.02.2011г, а также документов бухгалтерского баланса ООО «Агротранзит» не обнаружено.

Саблин С.В. в суде первой инстанции утверждал о том, что оплатил в кассу должника стоимость автомобиля в сумме 200 000 руб., однако корешок квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате на момент спора в суде не сохранил за ненадобностью, поскольку никаких споров о принадлежности автомобиля не было, настаивал на факте внесения денег в кассу должника.

В связи   с чем,  суд   первой  инстанции    пришел  к выводу  об  удовлетворении    заявленных  требований    конкурсного  управляющего  ООО  «Агротранзит»  Железинского  А.А.

Вместе с тем,  определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от  16 июля  2015   года   из МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области из материалов уголовного дела № 128256 возбужденного 5 января 2015 года в отношении ООО «Агротранзит» запрошена  на электронном носителе информация, содержащаяся в электронном виде в компьютере ООО «Агротранзит» (изъятом в ходе следственных действий) в программе «1С.Бухгалтерия» содержащая сведения о бухгалтерских балансах должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2013 год  и первый квартал 2014 года и информации о приходных кассовых ордерах за 2013 год и первый квартал 2014 года.

В адрес  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда   из  МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области из материалов уголовного дела № 128256 поступила  заверенная  копия   приходного  кассового   ордера   от  12 декабря  2013 года   №1311, согласно  которому   ООО «Агротранзит»  принято    от Саблина   С.В.   200 000 руб.   за автомобиль  МИЦУБИСИ PAJERO.

Кроме  того, согласно    данным  имеющемся  в электронном  виде  в компьютере ООО «Агротранзит» (изъятом в ходе следственных действий содержащими  сведения о бухгалтерских балансах должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2013 год  и первый квартал 2014,  также  имеются  сведения  о  поступлении  12 декабря  2013 года   от  Саблина  С.В.   денежных  средств  в размере  200 000  руб.  за  автомобиль  МИЦУБИСИ PAJERO.

Вопреки   доводам  конкурсного  управляющего  ООО  «Агротранзит»  Железинского А.А. то обстоятельство, что поступление указанных денежных средств не отражено на  расчетном   счете  должника   не опровергает вывод о произведенной Саблиным   С.В.  оплате в кассу должника. Отсутствие кассовой книги у конкурсного управляющего не опровергает довод Саблина С.В. о внесении денежных средств в кассу должника.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности покупателя имущества, о том, что он не имел намерения произвести расчет с должником.

Поскольку конкурсный управляющий ООО  «Агротранзит» Железинский  А.А.   не доказал безвозмездность  договора  купли-продажи  от  12 декабря  2013 года, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления несоразмерности стоимости автомобиля его покупной цене в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, доказательств несоразмерности цены судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Иных обстоятельств связанных с недействительностью сделки конкурсным управляющим ООО  «Агротранзит» Железинским  А.А. не заявлено, обстоятельств свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и основаниями предусмотренными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В связи  с чем,  отсутствуют  основания  для  удовлетворения   заявленных  требований  ООО  Агротранзит» Железинского   А.А.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Судебные расходы по настоящему спору подлежат распределению в порядке предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая  2015 года по делу № А57-8033/2014 отменить.

В удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего    общества с ограниченной ответственностью  «Агротранзит»  Железинского   Александра  Александровича  о  признании  договора  купли-продажи  транспортного  средства  (прицепа, номерного   агрегата) от  12 декабря  2013 года, заключенного  между  обществом  с ограниченной  ответственностью  «Агротранзит»   и Саблиным   Сергеем   Владимировичем, на  основании  которого  12 декабря  2013 года   РЭО ГИБДД был  зарегистрирован   переход   права  собственности от   общества  с ограниченной  ответственностью к Саблину   Сергею  Владимировичу, на  имущество: марка, модель: автомобиль МИЦУБИСИ RAJERO, год   выпуска: 2010, цвет: синий, идентификационный номер (VIN), MMCGNKH40BFZ03677, Тип ТС:В, легковой  универсал, свидетельство   о  регистрации: 6402 530325 от  12 октября  2012 года, паспорт ТС: 78 УН 415492  от   12 февраля  2011 года  и применении  последствий недействительности сделки,  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агротранзит» в доход  Федерального   бюджета  государственную  пошлину  за  рассмотрение    заявления  в суде  первой  инстанции  в размере  4 000  руб., за рассмотрение    апелляционной  жалобы  в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников