Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-12608/07-С44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А 12-12608/07-с44

24 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,  судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергосервис» г. Волгоград – не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, – не явились, извещены,

от ООО «Электра», г. Волгоград, – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П., г. Волгоград– не явились, извещены,

от Ткаченко В.И., г. Волгоград – не явились, извещены,

 от  ООО «Волгоградское отделение «Регион» Ассоциации внешнеэкономической деятельности «БАМ-Актив», г. Волгоград – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2008 года

по делу № А12-12608/07-с44, (судья Машлыкин А.П.),

по иску  ООО «Энергосервис» г. Волгоград

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

ООО «Электра», г. Волгоград,

индивидуальному предпринимателю Марьясовой О.П., г. Волгоград

Ткаченко В.И., г. Волгоград

третье лицо ООО «Волгоградское отделение «Регион» Ассоциации внешнеэкономической деятельности «БАМ-Актив», г. Волгоград

о признании недействительной государственную регистрации

УСТАНОВИЛ:        

ООО «Энергосервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ООО «Электра», индивидуальному предпринимателю Марьясовой О.П., Ткаченко В.И., в котором просит признать недействительной государственную регистрации за ООО «Электра» кабельной трассы и аннулировать запись регистрации № 34-34-01/056/2006г-27 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать мнимой сделку ООО «Электра» с индивидуальным предпринимателем Марьясовой О.П. и применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать мнимой сделку индивидуального предпринимателя Марьясовой О.П. с Ткаченко В.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

         В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные   требования   в   части,   просит  признать недействительной государственную регистрацию за ООО «Электра» кабельной трассы и исключить запись регистрации № 34-34-01\056\2006-27 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части заявленные требования остались неизменны.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008г. названное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 07.04.2008г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании  суда первой инстанции истец заявил ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать недействительной государственную регистрации за ООО «Электра» кабельной трассы и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 34-34-01/056/2006г-27, признать мнимой сделку: договор купли-продажи кабельной трассы, заключенный 14.02.2006г., между ООО «Электра» и индивидуальным предпринимателем Марьясовой О.П., и применить последствия недействительности ничтожности сделки - обязать каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, признать мнимой сделку: договор купли-продажи кабельной трассы, заключенный 23.03.2006г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Марьясовой О.П. и Ткаченко В.И., и применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать каждую сторону возвратить другой все полученное по сделке.

    Решением суда Волгоградской области от 06 августа 2008г. производство по делу в отношении Ткаченко В.И. прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Энергосервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Энергосервис» г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 90307 3 приобщено к материалам дела).

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 90308 0 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило .

ООО «Электра», г. Волгоград,  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 990309 7 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Индивидуальный предприниматель Марьясова О.П., г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 90310 3 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( вх. 13 от 24.10.2008г.).

Ткаченко В.И., г. Волгоград  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 90312 7 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Третье лицо ООО «Волгоградское отделение «Регион» Ассоциации внешнеэкономической деятельности «БАМ-Актив», г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (письмо с уведомлением № 90314 1 возвращено в адрес суда с отметкой «организации не существует», письмо с уведомлением № 90313 4, возвращено в адрес суда с отметкой «отказ в получении, организация ликвидирована, приобщены  к материалам дела приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание по данному делу  было отложено по ходатайству представителя  ООО «Энергосервис» для предоставления ему возможности ознакомиться с приобщенным к материалам дела Постановления ФАС  Поволжского округа по делу № 12-12025/03 и предоставления пояснений по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  государственная регистрация права собственности ООО «Электра» на кабельную трассу - 4 кабельных линии, подземная линия, глубиной заложения 0,7 м, марка кабеля ААБл сечение 185x3, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Промысловая, 15, произведена на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2003г. об утверждении мирового соглашения по делу № А12-12025\03-с16, соглашения к мировому соглашению от 19.12.05г., определения арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.05г. по делу № А12-12025\03-с16.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-12025\03-С16 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2006г. отменено, определение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2005г. оставлено в силе.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «Электра», запись регистрации № 34-34 -01\056\2006-27, прекращено 10.03.06г. Правообладателем спорного имущества в настоящее время является Ткаченко В.И.

Согласно п. 17 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №  219,   при   прекращении   права   погашается соответствующая запись единого государственного реестра прав.

В резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2003г. по делу № А12-12025/03-с 16 с учетом определения от 30.12.2005г. спорный объект указан как 1/2 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание Центрального распределительного пункта (ЦРП), общей площадью 161,0 кв.м с кабельной трассой - четыре кабельной линии протяженностью 1 290 м, подземная прокладка, глубина заложения 0,7 м, марка кабеля ААБл сечением 185x3, с электрооборудованием КСО-2720ПВ в количестве восемнадцати штук, расположенных в здании ЦРП, и двух штук, расположенных на территории ОАО «Химпром».

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что слова «1/2 доли в праве собственности» относятся только к нежилому одноэтажному кирпичному зданию Центрального распределительного пункта и не относятся к кабельной трассе.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная для вида, без намерения создать правовые последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако  истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие совершение ответчиками сделки купли-продажи спорного имущества без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п.3 ст.213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на спорное имущество при передачи его в уставный капитал от третьего лица, ООО «Волгоградское отделение «Регион» Ассоциации внешнеэкономической деятельности «БАМ-Актив», не регистрировалось, доказательств  в подтверждение доводов не представил.

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа  от 07.04.2008г.  арбитражный суд первой инстанции  на всех судебных заседаниях  до вынесения решения суда  предлагал  истцу  представить доказательства  правомочия  ООО «Волгоградское отделение «Регион» АВЭД «Бам-Актив» на спорное имущество при его передаче в уставной капитал ООО «Энергосервис» по состоянию на 26 мая 2005г.

Судебная коллегия исследовала приобщенное к материалам дела Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2008г. которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2003 по данному делу об утверждении мирового соглашения от 27.10.2003 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец, ООО "Электра") и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское отделение "Регион" Ассоциация внешнеэкономической деятельности "Бам-Актив" (далее - ответчик) и прекращении производства по делу – было оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» без удовлетворения.

Из вышеуказанного Постановления следует, что «по условиям мирового соглашения ответчик -  ООО «Волгоградское отделение «Регион» Ассоциация внешнеэкономической деятельности «Бам-Актив»,  признал право собственности истца - общества с ограниченной ответственностью "Электра",  на имущество, переданное по двум договорам от 02.09.2007, в том числе, на 1/2 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание Центрального распределительного пункта (ЦРП), общей площадью 161,0 кв. м. с кабельной трассой - четыре кабельные линии протяженностью 1 290 м., подземная прокладка, глубина заложения 0,7 м., марка кабеля ААБл сечением 185х3, с электрооборудованием КСО-272-ПВ в количестве восемнадцати штук, расположенных в здании ЦРП и двух штук, расположенных на территории ОАО «Химпром».

ООО