Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А57-10177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

11 марта 2015 года Прокуратурой Саратовской области принято Решение N 42 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В период с 17 марта по 25 марта 2015 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чердаковым Сергеем Георгиевичем проведена внеплановая выездная проверка АО "Саратовоблжилстрой" на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки башенных кранов, на которой эксплуатируются башенные краны КБ - 401 (КБ - 160.2), зав. N 499, КБ - 403 зав. N 976, КБ - 403А, зав. N 902 и КБ - 405-1А зав. N 2366, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, в ходе которой выявлены нарушения.

В материалах дела заявителем представлены договоры аренды N 3-КБ от 12.01.2015 года, заключенный между АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Седьмое СМУ", N 7-КБ от 02.03.2015 года, N 1-КБ от 12.01.2015 года и N 4-КБ от 12.01.2015 года, заключенные между АО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Поволжскапремстрой".

Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.5 договоров N 3-КБ от 12.01.2015 г. и N 7-КБ от 02.03.2015 г., п. п. 6.6., 6.9 договоров N 1-КБ от 12.01.2015 г. и N 4-КБ от 12.01.2015 г. обязанность по постановке кранов на учет и получение соответствующей разрешительной документации в органах Ростехнадзора и иных компетентных органах, а также по безопасности эксплуатации кранов в соответствии с требованиями технической документации, правил технической эксплуатации и других нормативных документов возложены на арендаторов, которыми являются ООО "Седьмое СМУ" и ООО "Поволжскапремстрой".

К материалам дела также приобщены акты приема-передачи вышеуказанных кранов, что свидетельствует о факте передачи данных кранов ООО "Седьмое СМУ" и ООО "Поволжскапремстрой".

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, возлагающие обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, которой АО "Саратовоблжилстрой" не является.

Представитель административного органа в процессе судебного заседания при рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что при наличии договоров аренды башенных кранов АО "Саратовоблжилстрой" не может нести ответственность за данное правонарушение, что в данном случае ответственность несет организация, которая непосредственно эксплуатирует башенные краны и при наличии договоров аренды проверка бы проводилась не в отношении заявителя. Данный факт подтвержден приложенной к протоколу судебного заседания от16-17 июля 2015 года  аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, административному органу необходимо доказать, что именно АО "Саратовоблжилстрой" совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Постановлении о назначении административного наказания не доказана вина АО "Саратовоблжилстрой", так как заявитель не является организацией, непосредственно эксплуатирующей башенные краны.

Доводы административного органа о том, что данные договоры могли быть заключены в любой момент, отклоняются судебной как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие проекта производства работ.

В пунктах 5, 6 данного постановления указано, что работы производятся с отступлением от проекта производства работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты отступления от проекта производства работ можно установить лишь при наличии проекта производства работ, что подтверждается административным органом .

В пункте 15 оспариваемого постановления указано, что в ППРК не указаны места установки козырьков над входом в строящееся здание.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены Акты выполненных работ по домам N 16, 18, 22 и 24, из которых следует, что на период проведения проверки дом N 16 - проводились работы по разработки замерзшего грунта, дом N 18 - проводились работы по укреплению перекрытий котлована и подвала, дома N 22 и 24 - велись работы по кирпичной кладке выше 4 м. Следовательно, козырьки над входными группами могли быть установлены только перед входами в дома N 22 и 24.

Отсутствие данного нарушения подтверждает представленное заявителем в материалы дела экспертное исследование N 247 от 16 марта 2015 года, из которого следует, что перед входами в строящиеся жилые дома N 22 и 24 были установлены временные деревянные козырьки.

Доказательств, опровергающие наличие козырьков над входными группами, контролирующим органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлено доказательств наличия вмененного АО "Саратовоблжилстрой" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что постановление о назначении административного наказания N 28-0057/2015 от 09.04.2015 года, вынесенное Нижнее Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствует нормам действующего административного законодательства, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года по делу № А57-10177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина