Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А06-348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать, требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно п. 6 которого состав и свойства горячей воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поставка сетевой воды (теплоносителя), качество которого не соответствует физико-химическим характеристикам, установленным законодательством Российской Федерации не подпадает под действие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как такие действия не направлены на снижение конкуренции на рынке по поставке тепловой энергии/теплоносителя и не имеют своей целью воздействие на потребителей.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАС России переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая наряду с функцией по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора передана Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. № 322 надзор за соблюдением санитарного законодательства в части установления критериев существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона), перечня показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды (ч. 7 ст. 25 Закона) возложен на федеральный государственный санитарно-эпидемиологический Роспотребнадзор.

При выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О техническом регулировании», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению установлена административная ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу положений гл. 6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае УФАС по Астраханской области на основании протоколов результатов контрольного анализа качества сетевой воды и протоколов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» по заявлению ООО «Жилкомсервис» фактически установил нарушение Закона о защите прав потребителей, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих антимонопольное законодательство.

Поскольку некачественная поставка сетевой воды не связана с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения соответствующего решения и выдачи предписания.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Антимонопольным органом в ходе проверки не установлено, что общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, а равно производило какие-либо действия, направленные на снижение качества теплоснабжения по какому-либо основанию в целях оказания воздействия на потребителя или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло своим доминирующим положением.

Вывод о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» пределов осуществления гражданских прав сделан УФАС по Астраханской области только на том основании, что ущемлены права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и граждан-потребителей коммунальной услуги. При этом управлением не установлено, что имело место наложение обществом на контрагентов неразумных ограничений, установление необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» во исполнение условий договора № 01Л/13 от 01.07.2009г. обеспечивает подачу энергетического ресурса - теплоносителя, посредством преобразования приобретенной обществом у МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» холодной воды путем ее подогрева до параметров теплоносителя и дальнейшей ее поставки от задвижек в тепловые сети ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» до границы балансовой принадлежности по установленным по тарифам.

Согласно счетам-извещениям и платежным документам МУП г. Астрахани «Астрводоканал» водопотребление и водоотведение в 2013/14г. осуществлялись непрерывно и в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на отсутствие какого-либо ограничения и (или) сокращения объема теплоносителя.

Согласно п. 3.1.1 договора, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обязано оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенная вода) на основании ежемесячных актов об отпуске тепловой энергии (п. 5.4. договора). Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения тепловой энергии потребителей (п. 1.3. договора).

В период с сентября 2013г. по апрель 2014г. взаиморасчеты за теплоноситель между ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не производились, что обусловлено отсутствием заявки на потребление теплоносителя со стороны покупателя.

Не начисление ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» платы за поставленный энергоресурс, не может рассматриваться как ограничение конкуренции и ущемление прав хозяйствующего субъекта, в частности ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Учитывая, что в указанный выше период реализация теплоносителя не осуществлялась, то и начисление в адрес потребителей за поставку горячей воды (с предварительным уведомлением) ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не производилось.

С учетом изложенных норм права и указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал злоупотребление ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» своим доминирующим положением в результате совершения действий, а также то, что действия, совершенные обществом, ущемляют права потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции, и, как следствие, наличие в действиях общества ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, подпадающих под квалификацию статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС по Астраханской области требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и нарушении прав и законных интересов заявителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года по делу №А06-348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской