Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2013 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявление должника – ООО «Сталь» о признании ликвидируемого должника

несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014 года по делу №А57-23277/2013 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Сталь», 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а, ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210, признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 09.04.2014 года по делу №А57-23277/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, оф. 28-32).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в период с 27.09.2013 г. по 31.10.2013 г., т.е. за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.02.2014.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие, о признаках неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок (бухгалтерский баланс на 31.12.2012 и ликвидационный баланс на 31.01.2014; реестр требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств; судебные приказы на выплату заработной платы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент и до совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными приказами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор ООО «Сталь плюс» третьей очереди получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности – требованиями кредиторов второй очереди.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, в материалы дела  не представлено.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник не обладал денежными средствами для расчета с кредиторами, задолженность перед персоналом организации увеличивалась.

При этом активы Общества были значительно меньше его кредиторской задолженности: по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 г. стоимость активов должника составляла 19 357 000 руб., в том числе запасы – 15 173 000 руб., дебиторская задолженность – 4 179 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 тыс. руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 19 255 000 руб.; по данным ликвидационного баланса на 31.01.2014 г. стоимость активов должника составляла 11 188 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 11 188 000 руб., основные средства у предприятия отсутствовали, а размер задолженности предприятия составлял 46 800 000 руб., из них 14 439 000 руб. – займов и кредитов, общей кредиторской задолженности на 31 889 000 руб.

Таким образом, в период совершения сделок (перечисление платежей) ООО «Сталь» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО «Сталь» доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Такое предпочтение выразилось в удовлетворении требований указанного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования которых существовали до совершения оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в ООО «Сталь» и ООО «Сталь плюс» распорядительные функции осуществлял один и тот же руководитель Синьков Геннадий Федорович, а также главный бухгалтер Шанин Михаил Яковлевич.

Таким образом, Синьков Геннадий Федорович и Шанин Михаил Яковлевич являются на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами.

Следовательно, Синьков Геннадий Федорович и Шанин Михаил Яковлевич, при совершении сделок, являясь в то же время руководителем и главным бухгалтером, как ООО «Сталь» и ООО «Сталь плюс», не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Сталь».

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО «Сталь плюс» зная о финансовом положении должника ООО «Сталь» неосновательно обогатился за счет последнего, в связи с чем, должен возвратить все полученное по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника.

С учетом указанных данных, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Сталь».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление безналичных платежей платежными поручениями в адрес ООО «Сталь плюс» являются недействительными сделками по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, совершение сделок при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, свидетельствует, также, о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Довод апеллянта о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2012, ликвидационным балансом на 31.01.2014, реестром требований кредиторов с указанием сроков наступления обязательств, судебными приказами на выплату заработной платы, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор ООО «Сталь плюс» третьей очереди получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями кредиторов более приоритетной очередности – требованиями кредиторов второй очереди.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о том,  что оспариваемые сделки за период с 27.09.2013 г. по 31.10.2013 г., совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом; на момент совершения сделок у ликвидируемого должника были и другие кредиторы второй и третьей очередей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Сталь плюс»  перед иными кредиторами должника; ООО «Сталь плюс»   было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному  спору  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сталь-плюс» Сергеева А.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года должнику по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Сталь-плюс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме