Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А57-23277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23277/2013

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю.  

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь - плюс» Сергеева Алексея Ивановича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по делу № А57-23277/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А57-23277/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008860, ОГРН 1126444000210)

при  участии в судебном  заседании  представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь - плюс» Сергеева Алексея Ивановича – Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 21 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее  - ООО «Сталь», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Чеснаков Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Сталь» Чеснаков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительными сделок должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Сталь плюс» на общую сумму 3 280 000,00 руб., произведенные: платежным поручением №152 от 27.09.2013г. в сумме 160 000,00 руб., платежным поручением №153 от 30.09.2013г. в сумме 149 000,00 руб., платежным поручением №154 от 02.10.2013г. в сумме 23 000,00 руб., платежным поручением №167 от 08.10.2013г в сумме 169 000,00 руб., платежным поручением №174 от 16.10.2013г. в сумме 1 327 000,00 руб., платежным поручением №176 от 17.10.2013г. в сумме 130 000,00 руб., платежным поручением №177 от 21.10.2013г. в сумме 1 150 000,00 руб., платежным поручением №184 от 31.10.2013г. в сумме 172 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО «Сталь плюс» денежных средств в сумме 3 280 000,00 руб.; взыскании с ООО «Сталь плюс» в пользу ООО «Сталь» госпошлины за подачу заявления в сумме 6 000,00 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   08 декабря  2014   года заявление конкурсного управляющего должника ООО  «Сталь» - Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных должником, удовлетворено.

Признаны  недействительными сделки должника ООО «Сталь» по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Сталь плюс» на общую сумму 3 280 000 руб., произведенные: платежным поручением №152 от 27.09.2013г. на сумму 160 000 руб., платежным поручением №153 от 30.09.2013г. на сумму 149 000 руб., платежным поручением №154 от 02.10.2013г. на сумму 23 000 руб., платежным поручением №167 от 08.10.2013г. на сумму 169 000 руб., платежным поручением №174 от 16.10.2013г. на сумму 1 327 000 руб., платежным поручением №176 от 17.10.2013г. на сумму 130 000 руб., платежным поручением №177 от 21.10.2013г. на сумму 1 150 000 руб., платежным поручением №184 от 31.10.2013г. на сумму 172 000 руб.

Применены  последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 3 280 000 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь» госпошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсной управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сталь - плюс» Сергеев Алексей Иванович   (далее  - конкурсный управляющий ООО «Сталь - плюс») не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, которым отказать  в удовлетворении    требований  в полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Сталь»  Чеснаков  А.В.  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь - плюс» Сергеева Алексея Ивановича поддержала доводы апелляционной жалобы

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь» во исполнение договора б/н от 17.12.2012, осуществило перечисление ООО «Сталь плюс» денежных средств в сумме 3 280 000 руб., что подтверждается платежными документами: платежным поручением №152 от 27.09.2013г. в сумме 160 000,00 руб., платежным поручением №153 от 30.09.2013г. в сумме 149 000,00 руб., платежным поручением №154 от 02.10.2013г. в сумме 23 000,00 руб., платежным поручением №167 от 08.10.2013г в сумме 169 000,00 руб., платежным поручением №174 от 16.10.2013г. в сумме 1 327 000,00 руб., платежным поручением №176 от 17.10.2013г. в сумме 130 000,00 руб., платежным поручением №177 от 21.10.2013г. в сумме 1 150 000,00 руб., платежным поручением №184 от 31.10.2013г. в сумме 172 000,00 руб. с назначением платежа (Оплата субаренды земли по договору б/н от 17.12.2012).

Конкурсный управляющий  ООО «Сталь»  Чеснаков   Александр  Владимирович обращаясь  в суд первой инстанции с заявлением  указал  на то,  что    безналичные платежи, перечисленные ООО «Сталь» в сумме 3 280 000,00 руб., являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи  с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  заявленные  требования  в полном объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности